Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20971/2017 ) Начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-26439/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению Начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И.

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, адрес: 660135, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2; далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210; далее - 2 А56-36016/2017 ООО «Константа», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление надлежащим образом надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пересторонин Дмитрий Юрьевич, проживающий в г. Красноярске обратился в УФССП России по Красноярскому краю с заявлением (вх. КЛ-10967/17/24000 от 06.03.2017) по вопросу законности работы коллекторского агентства «Деньга», осуществляющего звонки на домашний телефон + 73912431603 по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 6, кв. 26 с требованиями и угрозами на имя Москвитиной Ольги Михайловны.

В рамках рассмотрения заявления Пересторонина Д.Ю. установлено, что с 14.02.2017 и по настоящее время сотрудниками ООО «Константа» посредством телефонных переговоров, по домашнему номеру телефона 7(391)243-16-03, принадлежащему согласно договора об оказании услуг электросвязи от 20.11.2016 - Бурмага Валентине Хартоновне, проживающей в г. Красноярске, осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника Москвитиной Ольги Михайловны с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

При этом по состоянию на 26.03.2017 осуществлено количество телефонных переговоров по вопросам погашения просроченной задолженности с третьи лицом Бурмага В.Х. - 194.

В телефонных переговорах ООО «Константа» сообщает Бурмага В.Х. о наличии у Москвитиной О.М. просроченной задолженности перед МФО «Деньга» и необходимости ее погасить.

Из пояснения Бурмага В.Х. от 03.04.2017 следует, что займов в микрофинансовых организациях, в том числе в МФО «Деньга» заявитель никогда не оформляла, к должнику Москвитиной О.М. отношения не имеет, по адресу регистрации Бурмага В.Х. сама Москвитина О.М. никогда не проживала, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27.03.2017.

На номер телефона 7 (391)243-16-03, по которому ежедневно осуществляется взаимодействие по вопросам просроченной задолженности, между Бурмага В.Х. и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор об оказании услуг электросвязи от 20.11.2006, что подтверждается копией данного договора.

Согласно представленной заявителем детализации звонков за февраль-март 2017, в нарушение требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период с 14.02.2017 по 28.02.2017 ООО «Константа» осуществлялось взаимодейтсвие с Бурмага В.Х. по вопросам задолженности 112 раз.

В период с 14.03.2017 по 26.03.2017 ООО «Константа» осуществлялось взаимодействие с Бурмага В.Х. по вопросам просроченной задолженности Москвитиной О.М. 82 раза.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при максимально допустимом количестве раз взаимодействия с должником, в месяц не более 8, ООО «Константа», совершено за период с 14.02.2017 по 28.02.2017 - 112 и в период с 14.03.2017 по 26.03.2017 — 82 отдельных способа взаимодействия с третьим лицом, посредством телефонных переговоров.

При выяснении всех обстоятельств по делу, генеральным директором ООО «Константа» в УФССП России по Красноярскому краю представлен ответ на запрос (вх. № 18843/17/24000 от 07.04.2017), согласно которому, Общество полагает что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществляют с должником Москвитиной О.М. в порядке, установленном частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в рамках подписанного с должником соглашения о порядке взаимодействия сторон № 1 – 184513622921724 при исполнении договора № 1 – 184513622921724 от 06.01.2017.

Вместе с тем, как указано в соглашении, оно вступает в силу с 01.01.2017.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

ООО «Константа» согласие должника Москвитиной О.М. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в УФССП России по Красноярскому краю не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются актом об обнаружении административного правонарушения от 03.04.2017, копией договора об оказании услуг электросвязи, заключенного 20.11.2006 между Бурмага В.Х. и ОАО «Сибирьтелеком», копией паспорта Бурмага В.Х., пояснением заявителя Бурмага В.Х. от 03.04.2017, выпиской из домовой книги заявителя от 27.03.2017, детализацией звонков по абонентскому номеру 7(391)243-16- 03 за период с 01.02.2017 по 26.03.2017, телефонограммой в которой произведена фиксация принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, ООО «Константа», ответом на запрос (вх. № 18843/17/24000 от 07.04.2017).

Тем самым ООО «Константа» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

03.04.2017 (исх. № 24922/17/12064 от 03.04.2017) в адрес ООО «Константа» по адресу регистрации: Шоссе Рябовское, дом 120, литера А, помещение 210, г. Санкт-Петербург, 195043 и на адрес электронной почты, указанный в государственном реестре: info@sk2.su, направлены уведомления о том, что 11.04.2017 в 14:00 часов в УФССП по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, 2, кааб. 203, за нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», состоится рассмотрение вопроса о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В назначенное время законный представитель ООО «Константа», надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления административного протокола, не явился. Протокол № 4/2017 от 11.04.2017 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Константа».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Между тем, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного УФССП России по Красноярскому краю требования о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу NА56-26439/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214, дата регистрации 17.02.2014, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, лит. А, пом. 210) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/счет 04191785180)

Расчетный счет 40101810600000010001

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН 2466124527

КПП 246501001

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков