Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39821/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-26444/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2021 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. В приобщении письменного отзыва Управления судом отказано, так как не представлены доказательства его направления в адрес арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74596/2017 от 20.02.2017 в отношении ООО «Балтметрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74596/2017 от 15.10.2018 ООО «Балтметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве поступила жалоба ООО «Неруд-Транс» (от 04.09.2020 исх. № 04-2) на действия конкурсного управляющего ООО «Балтметрострой» ФИО3, которая передана по территориальной подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ходе проверки деятельности Управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 70, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не привлечен аудитор для подтверждения достоверности бухгалтерской документации Должника, что привело к ненадлежащему проведению анализа финансового состояния;

- в нарушение пункта 2 статьи 70, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, что привело к необоснованному взысканию задолженности с контрагента ООО «Неруд-Транс»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим длительное время не принимались меры по истребованию документации ООО «Балтметрострой» у бывшего руководителя Должника.

По результатам административного расследования, 18.01.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00017821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

В соответствии с Правилами №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил №367).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил №367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налоговогоучета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил №367).

В соответствии с пунктом 8 Правил №367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3, 4 Правил №367.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности Должника подлежит подтверждению аудитом.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 15 названных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 70, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Правилами №367, Временными правилами №855, поскольку не привлек аудитора для подтверждения достоверности бухгалтерской документации Должника, что привело к ненадлежащему проведению анализа финансового состояния, не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, что привело к необоснованному взысканию задолженности с контрагента ООО «Неруд-Транс», а также долгое время не принимал меры по истребованию документации ООО «Балтметрострой» у бывшего руководителя Должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него документации, подлежащей подтверждению аудитором, отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств по истребованию такой документации, в том числе у налогового органа, у руководителя Должника, бухгалтерской документации Управляющим не представлено.

При этом ссылка арбитражного управляющего на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.20230 по делу №А56-74596/2017, которым его действия в части неистребования документации признаны законными, является неправомерной, поскольку Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А56-74596/2017 указанное определение отменено в части, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя, признаны незаконными.

Материалами дела подтверждено, что 15.10.2018 временный управляющий ООО «Балтметрострой» ФИО3 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ финансового состояния Должника без привлечения аудитора. Тогда как согласно представленному Федеральной службой государственной статистики бухгалтерскому балансу ООО «Балтметрострой» по состоянию на последнюю отчетную дату (2016 год), предшествующую началу в 2017 году производства в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), сумма активов бухгалтерского баланса организации составляла 534 245 000 руб. Таким образом, анализ финансового состояния должника должен был быть проведен на основании документации, подтвержденной аудитором.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что генеральным директором Должника ФИО4 копии документации ООО «Балтметрострой» временному управляющему ФИО3 не были переданы, является недостаточно необоснованной, поскольку с ходатайством об истребовании такой документации арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 03.12.2019 уже в период проведения процедуры конкурсного производства, то есть спустя год после открытия процедуры конкурсного производства.

Даже при имеющейся в материалах дела выписке по операциям ООО «Балтметрострой» с 24.06.2013 по 11.04.2018, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), следует признать, что Управляющим не предприняты надлежащие меры по анализу сделок Должника и восстановлению первичной документации по таким сделкам посредством своевременного обращения к контрагентам.

Представленные Управляющим по запросу органа по контролю (надзору) сведения о бухгалтерской задолженности Должника представляют собой распечатку сведений с сайта www.rusprofile.ru, что также не может считаться подтверждением исполнения обязанности арбитражного управляющего по истребованию документации Должника.

Вопреки утверждению Управляющего о надлежащем исполнении обязанностей по направлению претензии в адрес контрагента должника и взысканию задолженности, следует согласиться с выводами суда первой инстанции и Управления о том, что проведение ответчиком полного и всестороннего анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения не привели бы к необоснованному взысканию с контрагента задолженности в размере 19 837 352 руб. 30 коп. При этом ошибочным является утверждение ФИО3 о вступлении в законную силу решения суда по делу №А40-2102/2020, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции от 03.03.2020 отменено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2021 года по делу № А56-26444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас