Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» ФИО1 (доверенность от 02.04.2015 № 2/15), от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» ФИО2 (доверенность от 20.08.2014) и ФИО3 (доверенность от 06.03.2015),

рассмотрев 26.05 .2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-26448/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульв., д. 21А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 2 450 080 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.04.2012 № 20-УК на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 2 027 594 руб. 45 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 171 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 указанное решение изменено, с Центра в пользу Общества взыскано 1 352 258 руб. 60 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Центра также взыскано в доход федерального бюджета 17 455 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующего:

- акт формы КС-2 от 26.03.2014 на сумму 422 486 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ направлялись Центру совместно с другими актами сопроводительным письмом от 07.04.2014 № 20 (порядковый номер 99), а также были вручены представителю ответчика;

- суд апелляционной инстанции неправомерно принял от Общества дополнительные доказательства, не рассмотрев вопрос о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции;

- возражения ответчика по качеству и составу оказанных услуг (в том числе о двойном предъявлении ряда услуг) не соответствуют действительности и не были надлежаще проверены судом;

- услуги по аварийному обслуживанию квартир оказаны в полном объеме, составление акта по данному виду услуг договором не предусмотрено;

- письмо от 26.03.2014 не является достоверным доказательством передачи возражений уполномоченному представителю Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Центра возражали против ее удовлетворения, утверждал, что имело место ненадлежащее оказание Обществом услуг на спорную сумму.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2012 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, расположенных по адресам согласно приложению № 1, в соответствиями с условиями данного договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, согласно поставленной подрядчиком смете.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в приложении № 3 и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ежемесячный авансовый платеж по договору выплачивается в размере 1 662 529 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 253 606 руб. 22 коп. (пункт 4.2).

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору: от 01.10.2013 № 1, от 05.12.2013 № 2, которым внесли изменения в пункт 4.2 договора, от 15.12.2013 № 3, в соответствии с которым исключен ряд адресов из приложения № 1 и в связи с изменением количества обслуживаемых объектов скорректирован пункт 4.1 договора.

Поскольку Центр не оплатил услуги по договору, оказанные в марте 2014 года на общую сумму 2 450 080 руб. 87 коп., Общество направило ему претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Центр 07.04.2014 получил акты о приемке выполненных работ от 26.03.2014, однако мотивированных возражений против их подписания не направил, пришел к выводу, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Поскольку доказательства направления Центру акта на сумму 422 486 руб. 42 коп. представлены не были, иск был удовлетворен частично (за минусом данной суммы).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания 1 352 258 руб. 60 коп. задолженности. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки и оплаты работ установлен в разделе 5 договора.

Так, в силу пункта 5.1 заказчик обязан принять окончательные результаты работ в течение 3 дней с момента уведомления его подрядчиком и оплатить выполненные работы по их окончании согласно акту выполненных работ, составленному по форме КС-2, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 установлено, что акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акте кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Центр в письме от 26.03.2014 (вручено представителю истца ФИО4) заявил о наличии замечаний к качеству работ, выполненных по договору. Согласно указанному письму в связи с многочисленными обращениями граждан Центр провел выборочную проверку качества работ, в ходе которой было установлено, что их объем и качество не соответствуют объему и качеству работ, которые согласованы сторонами в договоре. Обществу предложено явиться на встречу для составления совместного акта невыполненных работ и определения сроков для их устранения.

Данное письмо оставлено истцом без ответа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение для проживания или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьего лица с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Суд апелляционной инстанции принял сверку по выполнению и стоимости работ по договору, представленную Обществом с учетом жалоб жильцов, и исключил из взыскиваемой задолженности сумму 675 335 руб. 91 коп.

Поскольку факт некачественного оказания услуг (выполнения работ) установлен (в материалы дела представлены в том числе жалобы жильцов), а доказательства устранения выявленных недостатков Общество не представило, суд правомерно отказал во взыскании данной суммы. Приведенные Обществом в кассационной жалобе возражения о составе работ и особенностях их фиксации документально не подтверждены.

Вывод судов в части отказа во взыскании 422 486 руб. 42 коп. также является обоснованным, так как соблюдения положений раздела 5 договора и сдачи этих работ в установленном порядке Общество документально не подтвердило.

Ссылка подателя жалобы на направление данного акта в составе пакета документов с сопроводительным письмом от 07.04.2014 № 20 под порядковым номером 99 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в указанном сопроводительном письме ссылка на данный акт отсутствует, имеется лишь общее указание «Локальная смета, КС-2, КС-3 (подготовка к отопительному периоду) на 18 листах». При этом работы по данному акту указанному не соответствуют.

Довод Общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым изменено решение от 28.10.2014, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А56-26448/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина