Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность
от 21.03.2022), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность
от 13.10.2017),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-26451/2016/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоучет», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, литера А, офис 222, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 25.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.07.2019 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2019 внесена запись о ликвидации Общества.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП ТЭК), обратилось 11.07.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ГУП ТЭК 35 471 579,98 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием управляющего, выразившимся в неоспаривании сделки по передаче должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – Компания) права требования в размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 определение от 30.01.2020 и постановление от 31.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ГУП ТЭК обратилось с кассационной жалобой на постановление
от 01.12.2021, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ГУП ТЭК, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлении кассационной инстанции от 10.04.2019, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность ГУП ТЭК являлась существенным и наиболее ликвидным активом должника, полученным Компанией вследствие совершенной сделки по внесению в ее уставный капитал в качестве вклада прав требования. Инвестируя право требования к ГУП ТЭК в долю в уставном капитале Компании, члены совета директоров Общества своим решением произвели замещение ликвидного актива должника другим, гораздо менее ликвидным, что является нарушением имущественных прав всех кредиторов Общества.

Как указывает ГУП ТЭК, если бы не была заключена сделка от 20.07.2016, то денежные средства, поступившие от ГУП ТЭК и общества с ограниченной ответственностью «ИТБ» (далее – ООО «ИТБ») сформировали бы конкурсную массу Общества, которую можно было бы направить на удовлетворение требований кредиторов Общества. В связи с этим ГУП ТЭК считает, что конкурсный управляющий был обязан оспорить сделку, поскольку это отвечало законным интересам кредиторов и имело экономическую целесообразность.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.01.2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда округа от 04.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы ГУП ТЭК отложено на 14.04.2022.

Определением от 19.04.2021 суд округа приостановил производство
по кассационной жалобе ГУП ТЭК на определение от 02.08.2021 и постановление от 01.12.2021 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ГУП ТЭК на определение от 17.02.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 и постановление кассационной инстанции от 15.11.2021 по обособленному спору № А56-26451/2016 с.о.2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 307-ЭС19-18723(4,5) отказано в передаче кассационной жалобы ГУП ТЭК для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-26451/2016/с.о.2.

Определением суда округа от 19.05.2022 назначено на 16.06.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ГУП ТЭК на определение от 02.08.2021 и постановление от 01.12.2021
по делу № А56-26451/2016/уб.1 и для ее рассмотрения по существу.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 10.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чернышевой А.А., ранее входившей в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу и вопрос о приостановлении производства по кассационной жалобе, на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе ГУП ТЭК, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд округа объявил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.

Представитель ГУП ТЭК поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с подачей жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 307-ЭС19-18723(4,5).

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против приостановления производства по кассационной жалобе и просила оставить без изменения определение от 02.08.2021 и постановление от 01.12.2021.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ГУП ТЭК о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом первым части первой статьи 143 АПК РФ.

Законность определения от 02.08.2021 и постановления от 01.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, советом директоров Общества 20.07.2016 приняты решения об обращении в адрес Компании с заявлением о принятии Общества в состав участников Компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал Компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ГУП ТЭК и
ООО «ИТБ».

По акту приема-передачи от 20.07.2016 Общество передало Компании права требования на общую сумму 867 979 883 руб. 88 коп. к ГУП ТЭК и
ООО «ИТБ», стоимость переданных прав определена в размере
610 568 194 руб.

В результате совершенной сделки Общество получило долю в уставном капитале Компании в размере 57,0717%.

На следующий день (21.07.2016) возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий ФИО2 по требованию ГУП ТЭК вынес на собрание кредиторов вопрос о необходимости обращения с заявлением в суд об оспаривании сделки, а также об оспаривании передачи имущества в счет задолженности между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоучетсервис».

Собранием кредиторов должника принято решение от 21.02.2018
о не включении данного вопроса в повестку дня.

Кроме того, на данном собрании кредиторами принято решение о реализации актива должника – доли в Компании, которую он получил в результате совершения сделки.

Вступившим в законную силу определением от 12.07.2018 в удовлетворении заявления ГУП ТЭК об оспаривании данного решения собрания кредиторов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2019, отменено определение от 23.07.2018 по делу № А56-26451/2016/ж.1 и частично удовлетворена жалоба ГУП ТЭК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в части незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки по передаче Обществом в уставный капитал Компании права требования в общем размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016.

ГУП ТЭК, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылалось на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, обоснованно указав на то, что бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника и его кредиторов, возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка представляла собой внесение вклада в уставной капитал Компании. В качестве вклада выступали права требования должника (дебиторская задолженность) к ГУП ТЭК и ООО «ИТБ».

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что права требования являлись предметом залога в пользу акционерного общества «АБ Россия» (далее – Банк), кредитовавшего Общество в целях выполнения им работ в пользу ГУП ТЭК, задолженность по оплате которых явилась основанием возникновения права требования.

Определением от 23.05.2017 по настоящему делу о банкротстве признаны обоснованными требования Банка должнику в размере 1 662 660 597 руб. 34 коп., из них 721 618 376 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом.

В связи с изложенным суды при принятии обжалуемых судебных актов правильно учли, что в случае признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал Компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с ГУП ТЭК, в конкурсную массу должника подлежало бы возврату обремененное залогом имущество (права требования), денежные средства от реализации которого на торгах, либо поступившие при непосредственном погашении в пользу должника, подлежали бы распределению в пользу единственного кредитора – Банка.

При этом из материалов дела следует, что Банк на собрании кредиторов 21.02.2018 проголосовал за утверждение положения о порядке и условиях реализации доли, не выразив волеизъявление относительно оспаривания сделки. Таким образом, Банк не усмотрел нарушения своих прав в результате перехода права требования к Компании и реализации соответствующей доли на торгах.

Из материалов дела следует, что часть прав требований к ГУП ТЭК сохранилась за должником.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора № А56-26451/2015/с.о.2, в том числе постановлением суда округа от 15.11.2021 установлено, что вопреки утверждению ГУП ТЭК, получение с него спорной дебиторской задолженности являлось затруднительным. Оплата задолженности в пользу должника не производилась в течение длительного времени, погашение осуществлялось платежами, незначительными по сумме относительно общего размера долга. Для взыскания задолженности Общество было вынуждено обращаться в суд в рамках дела № А56-2134/2015.

Также спорное обязательство длительное время не исполнялось надлежащим образом и в пользу Компании. В целях реализации полученного права требования Компания была вынуждена обратиться с иском к ГУП ТЭК о взыскании задолженности, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-68438/2017 на сумму 322 237 174 руб. 70 коп. лишь два года спустя после передачи права требования Компании, уже в период процедуры банкротства в отношении должника.

Тем не менее изложенное не препятствовало ГУП ТЭК произвести исполнение по договорам в неоспариваемой части. Однако ГУП ТЭК добровольно принятые на себя обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах передача права требования от Общества к Компании в качестве вклада в уставный капитал не может расцениваться как сделка, влекущая получение последней необоснованной выгоды за счет должника на сумму уступаемого права.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-26451/2015/с.о.2 суды учли противоречивость позиции ГУП ТЭК в его доводах о высокой стоимости активов и одновременно доводах об убыточности сделки по внесению такого актива в уставный капитал Компании в обмен на получение соответствующего права на участие в Компании.

В рамках настоящего спора ГУП ТЭК приводит доводы, аналогичные тем, которые уже получили судебную оценку в рамках спора № А56-26451/2015/с.о.2.

Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов о том, что за двухлетний период процедуры банкротства в конкурсную массу от ГУП ТЭК поступили денежные средства в размере 14 909 549,00 руб. из 60 646 123,25 руб. задолженности. При этом указанные денежные средства поступали платежами по 20 тыс.руб. (всего 698 платежей).

При таких обстоятельствах ожидание поступления денежных средств от
ГУП ТЭК значительно увеличило бы размер текущих платежей, в частности, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Изложенное обусловило обоснованный вывод судов о том, что с учетом срочности процедуры конкурсного производства и такой моделью поведения ГУП ТЭК конкурсный управляющий правомерно на основании решения кредиторов реализовал оставшуюся задолженность с торгов, выручив денежные средства за всю дебиторскую задолженность должника, включая оставшиеся 46 млн.руб. долга ГУП ТЭК.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что заявление ГУП ТЭК удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ГУП ТЭК непосредственно в день судебного разбирательства в апелляционном суде направило в электронном виде дополнительные документы, которые не успели пройти регистрацию в канцелярии суда, а также не были заблаговременно раскрыты перед судом и участниками обособленного спора. Ввиду отсутствия приемлемых объяснений ГУП ТЭК о наличии уважительных причин такого процессуального поведения, суд апелляционной инстанции с соблюдением разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в целях принятия дополнительных доказательств от заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-24651/2016/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова