Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20972/2017 ) ЗАО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-26456/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Технический центр "Ополье"

к ЗАО "Агротехмаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Ополье» (далее – истец, ООО «ТЦ «Ополье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агротехмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Агротехмаш») о взыскании 751 056 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агротехмаш» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обязательство по договорной неустойке заменено иным обстоятельством по уплате согласованной суммы, указанной в соглашении от 14.03.2017, основания, для отмены которого согласно решению суда от 06.10.2017 по делу № А56-43181/2017 отсутствуют. ЗАО «Агротехмаш» полагает, что нарушение ответчиком обязательств по указанному соглашению не влечет автоматического прекращения его действия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-43181/2017.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательные основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 30.11.2015 заключен договор поставки № 071/15-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить тракторную технику (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора покупатель в порядке предоплаты осуществляет перечисление денежных средств ответчику; цена продукции (в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 09.03.2016 к договору) составляет 9 329 889 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар не позднее 01.04.2016.

За период с 03.12.2015 по 17.03.2016 истец произвел перечисление денежных средств за поставку товара ЗАО «Агротехмаш» на общую сумму 9329889 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик произвел поставку товара 09.09.2016, допустив 161 день просрочки по исполнению договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 (без номера) с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения обязательств со стороны ЗАО «Агротехмаш» по поставке товара в согласованный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что просрочка исполнения обязательств поставщиком по поставке товара влечет уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 %.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем на сумму долга с учетом согласованного срока поставки (01.04.2016) на основании пункта 5.2 договора правомерно начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 09.09.2016 в размере 751056 руб. 07 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судами и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт просрочки поставки продукции и наличия оснований для начисления и взыскания договорной неустойки им не оспаривается, однако сторонами было заключено соглашение об уплате неустойки от 14.03.2017 (далее – Соглашение), не прекратившее свое действие, следовательно, подлежащее применению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное Соглашение было заключено между сторонами в целях внесудебного порядка урегулирования спора, возникшего вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу продукции в соответствии с четырьмя договорами поставки, в том числе в соответствии с настоящим договором от 30.11.2015 № 071/15-Д.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ответчик с целью компенсации причиненных истцу убытков и минимизации иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств, принял на себя обязательства выплатить ООО «ТЦ «Ополье» неустойку в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения уплатой указанной неустойки исчерпывается ответственность поставщика за просрочку поставки продукции по договорам поставки.

Согласно пункту 5 Соглашения уплата неустойки осуществляется в срок до 31.03.2017.

Фактически сторонами достигнута договоренность о снижении неустойки при условии ее уплаты в досудебном порядке в срок до 31.03.2017.

Ответчик не отрицает, что по условиям Соглашения вся сумма 1 500 000 руб. должна быть выплачена до 31.03.2017.

Между тем на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела судом доказательств исполнения ЗАО «Агротехмаш» обязательства по выплате денежных средств в размере 1 500 000 руб. по условиям Соглашения не представлено, то есть условия Соглашения не выполнены ответчиком, в связи с чем истцом обоснованно заявлена к взысканию неустойка с соответствии с положениями договора от 30.11.2015 № 071/15-Д.

В таком случае неисполненное Соглашение не может, вопреки мнению ответчика, отменять либо изменять договорную ответственность по уплате неустойки. В противном случае позиция, занятая ответчиком, нарушает справедливый баланс интересов сторон и ставит его в неравное (преимущественное) положение по сравнению с кредитором (истцом). Решение суда от 06.10.2017 по делу № А56-43181/2017, отказавшее в иске ООО «ТЦ «Ополье» о расторжении Соглашения, указанные выше выводы о несоблюдении ответчиком условий Соглашения не отменяет и о неправомерности требований настоящего иска не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-26456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова

А.Б. Семенова