Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» ФИО1 (доверенность от 28.03.2022), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-26464/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 250 698 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца в период с марта 2020 года по июнь 2021 года (с учетом уточнения требований).

Решением от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у ответчика имеются законные основания пользоваться находящимся в его собственности железнодорожным путем № III для размещения железнодорожного крана КДЭ-161; стрела крана не заходит за пределы железнодорожного пути на территорию истца; акт от 12.03.2020 является недостоверным доказательством размера площади, занимаемой краном.

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.03.2016 № 01/03 купли-продажи недвижимого (земельные участки, нежилые здания, сооружения) и движимого (сооружения и передаточные устройства, оборудование) имущества, объектов незавершенного строительства согласно приложениям № 1 – 4 к договору.

В состав отчужденного по договору имущества вошло здание главного корпуса электростанции общей площадью 37 044,6 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101009:560, расположенное по адресу: <...>.

Переход к покупателю права собственности на данный объект зарегистрирован 13.05.2016.

Как указало Общество в исковом заявлении, после продажи и регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик продолжал размещать принадлежащее ему движимое имущество на территории истца.

При осмотре помещений главного корпуса Обществом установлено, что в восточной бункерной галерее главного корпуса размещено принадлежащее Компании самоходное грузоподъемное средство - железнодорожный кран стреловой КДЭ-161 (регистрационный номер 47459, заводской номер 2493); площадь, занимаемая указанным самоходным средством, составляет 66,96 кв. м. По результатам осмотра и измерений составлен акт от 12.03.2020.

Общество, ссылаясь на то, что нахождение указанного имущества ответчика на территории истца ограничивает последнего в использовании собственного имущества и размещение чужого имущества на территории истца осуществляется на возмездной основе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47020/2020 с Компании в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением того же крана КДЭ-161 на территории истца в период с 11.05.2017 по февраль 2020 года.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика возместить стоимость пользования за последующий период (с марта 2020 года по июнь 2021 года), рассчитав стоимость пользования по действующему на территории Общества прейскуранту на услуги по предоставлению имущества Общества в пользование сторонним организациям.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-47020/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами, правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования исходя из представленного истцом расчета.

Возражениям ответчика относительно размещения крана на железнодорожном пути, принадлежащем Компании, и обоснованности в связи с этим размещения крана на этом пути дана надлежащая оценка в рамках дела № А56-47020/2020. Из условий договора купли-продажи не следует, что Компании было предоставлено право бесплатно размещать свое имущество на объектах, проданных Обществу, в том числе отрезок железнодорожного пути, проходящий через здание истца.

Довод о неправильном определении площади, занимаемой краном, подлежит отклонению как относящийся к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, поскольку связано с исследованием и оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-26464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий