Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17831/2017 ) ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-26474/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

к 1) Гатчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) ФИО2 № 33669/17/47023-ИП от 31.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 17795/16/47023-ИП.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17795/16/47023-ИП о взыскании с Общества госпошлины, присужденной судом, в размере 2 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя УФК по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску).

Требования исполнительного документа исполнены должником 10.03.2017, что подтверждается платежным поручение № 16567, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №17795/16/47023-ИП окончено и вынесено постановление от 31.03.2017 №47023/17/102439 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства № 17795/16/47023-ИП, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 17795/16/47023-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 99).

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства № 17795/16/47023-ИП Общество было уведомлено в феврале 2017 года по телефону, через представителя ФИО1, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусматривают возможность извещения стороны исполнительного производства посредствам телефонограммы только о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а не уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не информации о номере исполнительного производства и размере задолженности.

Надлежащие доказательства получения должником копии постановления от 22.03.2016 в материалы дела не представлены.

Следовательно, должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая отсутствие доказательств получения должником копии постановления от 22.03.2016, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 31.03.2017 №47023/17/102439 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 31.03.2017 №47023/17/102439 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-26474/2017 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного ОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 31.03.2017 за № 33669/17/47023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева