Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-26475/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, принятое

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

к 1) Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,

2) УФССП России по Ленинградской области,

3) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3

о признании незаконным постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ПАО "МРСК Северо-Запада", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) № 32326/14/47023-ИП от 29.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Гатчинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Северо-Запада" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К настоящему судебному заседанию от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 № 47023/17/91359 от 24.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Уточнения приняты апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

ПАО "МРСК Северо-Запада", судебный пристав-исполнитель и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 116584/16/4702323-ИП о взыскании с должника ПАО «МРСК Северо-Запада» госпошлины, присужденной судом в размере 52 320 руб. копеек в пользу взыскателя УФК по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа были исполнены лишь 09.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 15902, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2017 № 47023/17/91359 в размере 10 000 руб.

При вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства № 116584/16/47023-ИП от 21.10.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство № 32326/17/47023-ИП о взыскании исполнительного сбора в пользу взыскателя УФССП по Ленинградской области в Гатчинском районе.

Полагая, что постановление от 24.03.2017 № 47023/17/91359 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим права и законные интересы ПАО "МРСК Северо-Запада", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявления, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Представленная судебным приставом-исполнителем в материалы дела копия телефонограммы (л.д. 67), не может быть признана надлежащим доказательством извещения должника, поскольку из данной телефонограммы следует, что «телефонный звонок принят от представителя ПАО «МРСК Северо-Запад», то есть данный телефонный звонок был инициирован Обществом, а не судебным приставом. Кроме того, из текста телефонограммы следует, что Обществу было сообщено об исполнительных производствах, возбужденных Гатчинским РОСП в отношении филиала Общества за период с марта 2016 по январь 2017 года, из чего следует, что данная телефонограмма ввиду отсутствия на ней даты, не могла быть получена ранее января 2017 года, в то время как, исполнительное производство в отношении Общества возбуждено 21.10.2016. Кроме того, указанная телефонограмма не подтверждает факт уведомления Общества о возбуждении в отношении него именно исполнительного производства № 116584/16/4702323-ИП. Указанные обстоятельства, а также отсутствие даты телефонограммы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о выполнении судебным приставом возложенной на него обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Иные доказательства извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют в материалах дела и судебным приставом не представлены.

Поскольку Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, то есть ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении. Указанные обстоятельства исключают взыскание с ПАО "МРСК Северо-Запада" исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №47023/17/91359 от 24.03.2017 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-26475/2017 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 №47023/17/91359 от 24.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская