Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38350/2021 ) Рублева Ярослава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-2649/2021/ж.1 (судья А.Ю. Блажко), принятое по результатам рассмотрения жалобы Рублева Ярослава Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рублева Ярослава Николаевича,

установил:

22.06.2020 «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ГПБ (АО)) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020), оставленным без изменения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, дело №А60-30718/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

10.08.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и по отражению в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства вывода о преднамеренном банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 к участию в деле привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Империал».

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в результате заключения брачного договора должник не стал неплатёжеспособным, что исключает наличие признаков преднамеренного банкротства, при этом полагает, что судом не учтено, что по условиям брачного договора должнику переходили доли в юридических компаниях, размер которых являлся значительным. Отметил, что на момент заключения брачного договора у ФИО1 не имелось кредиторов, включенных в настоящий момент в реестр требований кредиторов. Полагает, что у ФИО1 не имеется признаков преднамеренного банкротства и в результате заключения договора поручительства.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований должник просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, составлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с изложенными доводами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы и об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника ФИО4

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 6 и 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как следует из материалов обособленного спора, информация о результатах указанной проверки была размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ от 10.06.2021.

По результатам проведенной проверки, финансовым управляющим установлено, что 11.11.2014 между ФИО1 и ФИО5 был заключен брачный договор, в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешло все принадлежащее ранее супругам личное «семейное» имущество, ФИО1 же в собственность перешли в основном активы, связанные с бизнесом, при этом из условий договора следует, что ФИО1 не вправе претендовать на имущество, переданное в собственность ФИО5, как в период брака, так и после его расторжения, тогда как любое имущество, которое было и будет приобретено во время брака сторон, на имя каждого из супругов, будет являться его личным имуществом и не будет входить в состав совместно нажитого имущества.

Проанализировав заключенный договор, финансовый управляющий пришел к выводу, что его условия порождают сомнения в добросовестности его заключения, поскольку в результате заключения договора, в собственность ФИО5 перешло все принадлежащее ранее супругам, не обремененное обязательствами, ликвидное при реализации, рыночная стоимость определяется исходя из рынка, ФИО1 же в собственность перешли в основном активы, связанные с бизнесом. Между тем, в настоящее время перешедшее должнику имущество в его собственности отсутствует либо не имеет ценности, часть предприятий ликвидирована, часть признана банкротом.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО1 в настоящее время владеет только одним действующим юридическим лицом ООО «Пане», номинальная стоимость доли 10 000 руб., активы на балансе предприятия отсутствуют, тогда как имущество, перешедшее в собственность супруги, имеет высокую стоимость с учетом его расположения. Так, п. Верхняя Сысерть, где расположен перешедший в собственность дом, земельные участки, является одним из самых дорогих в окрестностях г. Екатеринбурга, квартира, нежилое имущество в <...> находится в центре города, в настоящее время, стоимость квартир, меньшей площадью, по указанному адресу составляет более 20 млн. руб., имущество в г. Верона. Италия.

При этом финансовый управляющий пояснил, что брак между Р-выми в настоящее время не расторгнут, цель заключения брачного договора, после более 15 лет брака должником не раскрыта, супруги продолжают проживать совместно.

Должник зарегистрирован по адресу недвижимого имущества, перешедшего в собственность ФИО5, согласно пояснений ФИО1 на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, имущество (доли, акции) перешедшие ФИО1 - это имущество, которым он фактически во всех организациях (исключение ООО ЧОП «Стражник») владеет в размере доли, не превышающей 30 %, 49 %.

Стоимость перешедшего имущества ФИО1 - это стоимость доли общества, акций, которая может быть выражена в номинальной или рыночной стоимости, номинальная стоимость не отражает рыночную и наоборот.

Должник ссылается на бухгалтерскую отчетность, указывая на активы предприятий, не указывая на обязательства, размер доли, которые имеют существенное значение при определении рыночной стоимости.

При этом не все обязательства отображаются в бухгалтерской отчетности (так, например, не отображаются обязательства по поручительству), в связи с чем, информация, представленная должником, не может быть объективной.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что доли в обществах, где имелись существенные активы и которые в последующем не были включены в цепочку предприятий, взявших обязательства, в соответствии с которым возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках одного кредитного соглашения, были отчуждены в начале 2015.

Кроме того, из проведенного анализа следует, что бизнесом в семье занимался в основном ФИО1, в связи с чем, было более вероятно появление возможных кредиторов с его стороны.

По мнению финансового управляющего, Рублев В..Н., предвидя возможные иски кредиторов связанные непосредственно с трудовой деятельностью, путем заключения брачного контракта обезопасил все свое личное имущество, что является злоупотреблением правом, при этом заключив брачный договор на указанных условиях, ФИО1, как полагает финансовый управляющий, исключил возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а также имущество, совместно нажитое с супругой, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий, финансовому управляющему стало известно, что за должником зарегистрировано две единицы техники - мотовездеходы YAMAHA, между тем, письмо о передаче указанных транспортных средств, направленное в адрес должника, было оставлено без ответа, в связи с чем, финансовым управляющим в арбитражный суд подано соответствующее ходатайство об истребовании.

И только в рамках рассмотрения судом данного заявления должником были представлены копии договоров купли-продажи спорных мотовездеходов, свидетельствующих об их отчуждении.

Также должником финансовому управляющему не передан документ, послуживший основанием для отчуждения доли в ООО «Газстройкомплект-Сервис», ООО «Аромат дома».

По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы:

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1;

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

Проанализировав и оценив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сама по себе проверка наличия признаков преднамеренного банкротства была проведена арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и Временными правилами, доказательств того, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, подготовленного финансовым управляющим ФИО4, не соответствует Временным правилам, действия финансового управляющего ФИО4 по осуществлению анализа сделок должника привели к нарушению прав и законных интересов должника ФИО1, не представлено.

В рассматриваемом случае финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим ФИО4, исходя из полученных им документов за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, что соответствует положениям Временных правил.

Действия финансового управляющего по включению в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства вывода о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства, не противоречат закону, поскольку выявление таких признаков является обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несогласия ФИО1 с результатами проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и выводов, сделанных в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сам по себе не является основанием для признания действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, между тем, избранный должником способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для установления наличия преднамеренного банкротства в связи с тем, что на момент заключения брачного договора у должника не имелось кредиторов либо признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемого брачного договора ФИО1 уже являлся поручителем перед АО «Газпромбанк».

Так, 19.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2614-091-К-П/З, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с ЗАО «Монтажное управление №5» отвечать перед Банком за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.02.2014 №2614-091-К, при этом указанное кредитное соглашение было заключено с целью перекредитования имевшейся у ЗАО «МУ №5» задолженности перед Сбербанком России по договору от 2013 года.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в жалобе действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках жалобы на управляющего, исходя из заявленного должником предмета, не должны разрешаться вопросы, связанные с оценкой существа выводов управляющего в части установления оснований для определенных выводов, изложенных заключении при проведении проверки деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Апелляционный суд исходит из того, что действия управляющего по выражению своего мнения по определенным вопросам в рассматриваемой ситуации имеют субъективный характер, но при этом управляющий действовал в рамках данных ему Законом о банкротстве полномочий. В свою очередь, должник либо иные участвующие в деле лица в дальнейшем вправе представлять мотивированные возражения на соответствующие выводы и заключения управляющего, в рамках разрешения процедурных вопросов о дальнейшем движении дела, а также в рамках иных обособленных споров, имеющих самостоятельный предмет, в том числе, в случае оспаривания сделок с участием должника (включая оспаривание брачного договора), либо путем непосредственного оспаривания документов, представляемых управляющих в деле о банкротстве, на предмет установления наличия либо отсутствия юридически значимых оснований их принятия со стороны управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-2649/2021 /ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова