Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2022 года	Дело №	А56-26543/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» Федоровой Ю.Д. (доверенность от 07.05.2021), рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-26543/2021, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», адрес: 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 2-й микрорайон, дом 23А, ОГРН 1094703003460, ИНН 4703113083 (далее – Общество), о взыскании 6 795 070 руб. 79 коп. убытков, 7 122 379 руб. 86 коп. пеней за период с 08.07.2017 по 14.06.2019, 395 062 руб. 26 коп. штрафа. Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 6 795 070 руб. 79 коп. неотработанного аванса, 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку результат спорных работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; истцом пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 09.01.2017 № ОК-102/16 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Проект реконструкции дорожной сети от автобусного кольца мкрн. 2 до ул. Старая Дача, г.п. им. Свердлова Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), расчетом цены контракта (Приложение № 3 к контракту). В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, разделом 2 контракта и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) выполнение работ осуществляется поэтапно. Результатами выполнения работ являются: по первому этапу – отчеты о выполнении изыскательских работ, срок выполнения 60 дней с даты заключения контракта, но не позднее 31.03.2017), по второму этапу – тома проектно-сметной документации, срок выполнения 180 дней с даты подписания контракта, но не позднее 07.07.2017. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 7 901 245 руб. 10 коп. Порядок оплаты работ предусмотрен положениями раздела 3 контракта. Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств и в соответствии с пунктом 3.4 контракта, расчетом цены контракта (Приложение № 3 к контракту) заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту, что составило 2 370 373 руб. 53 коп. и подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 188, а также произвел частичную оплату выполненных работ по второму этапу в размере 4 424 697 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 1626. Согласно пункту 3.4 контракта выполнение работ по контракту подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ по контракту. В соответствии с условиями контракта и пункта 16.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) обязанность по получению проекта планировки и проекта межевания территории, прохождению, оплате государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие которого работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме, возложена на подрядчика. В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения окончательных и промежуточных стадий выполнения работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле. Согласно пункту 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы равной 5 % цены контракта, что составляет 395 062 руб. 26 коп. Поскольку в установленный контрактом срок, а именно не позднее 07.07.2017, работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик направил в его адрес претензию от 14.06.2019 № 3145/01-19. В указанной претензии заказчик заявил об отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что конечный результат работ по договору не достигнут, работы в полном объеме не сданы, потребовал вернуть неосвоенный аванс, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта. Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о возврате неотработанного аванса в полном объеме, признали обоснованным по праву требование об уплате неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В пункте 8.5 контракта стороны согласовали возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отказ Администрации от исполнения контракта Обществом не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, а промежуточные результаты, несмотря на подписание сторонами соответствующих актов, не имеют для заказчика потребительской ценности; признав недоказанным выполнение Обществом обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно взыскали предварительно уплаченную Администрацией по контракту сумму, то есть неотработанный аванс. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. За просрочку исполнения обязательств в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляются пени, а за иные нарушения, за исключением просрочки, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона, начисляются штрафы. Факты нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту и ненадлежащего исполнения своих обязательств установлены судами и подтверждается материалами дела. В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании пунктов 6.5 и 6.6 контракта является обоснованным. Довод кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, согласно которым срок давности по требованию о взыскании предварительной оплаты после правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора начинает течь с момента его расторжения. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-26543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева