Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1)ООО "Русский Яхтинг", 2)Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 3)ФИО4 о признании,

установил:

ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Альфа» (далее – ООО «Балтэкспресс-Альфа», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб ФИО5» и обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Альфа» о признании недействительным договора от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил применить последствия недействительности ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, восстановив права ООО «Балтэкспресс-Альфа» по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет по природопользованию), общество с ограниченной ответственностью «Русский яхтинг».

ООО «Яхт-клуб ФИО5» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 иск удовлетворен, договор от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб ФИО5» признан недействительным, применены последствия недействительности договора от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Альфа» прав водопользования по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, заключенному между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Альфа». Суд первой инстанции указал на то, что генеральный директор ООО «Балтэкспресс-Альфа» ФИО4 являлся заинтересованным в сделке лицом, в связи с чем, она подлежала одобрению в установленном статей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. Информация о сделке участникам Общества совершившим ее генеральным директором Общества не раскрывалась. Данные обстоятельства подтверждает и само Общество, указывая, что информация о сделке была получена только осенью 2016 года, договор и иная документация по сделке бывшим генеральным директором Общества ФИО4 новому руководителю не передавалась. Ответчик ООО "Яхт-клуб ФИО5" в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности допустимых и достоверных доказательств того, что истцу о совершенной Обществом 04.04.2014 сделке стало известно с момента ее совершения либо по результатам годовой отчетности Общества за 2014 год, не представил. Материалами дела наличие такой отчетности Общества перед своими участниками не подтверждается. ФИО4 не опроверг ссылку истца на недобросовестные действия бывшего генерального директора ФИО4 При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности пропущен. Судом установлено, что рыночная стоимость права водопользования согласно отчету оценщика за период с 04.04.2014 по 31.12.2017 составила 1000000 руб. ООО «Яхт-клуб ФИО5» указанные выводы оценщика допустимыми доказательствами не опроверг. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Балтэкспресс-Альфа» был причинен ущерб. Спорный договор фактически был направлен на прекращение Обществом одного из видов его уставной деятельности, о чем знал контрагент по сделке ООО «Яхт-клуб ФИО5», собственником которого являлся генеральный директор ООО «Балтэкспресс-Альфа» ФИО4, действовавший таким образом в своих собственных интересах, а не в интересах возглавляемого им Общества. Сделав вывод о недействительности оспариваемой сделки, суд применил реституцию в виде возврата ООО «Балтэкспресс-Альфа» прав водопользования по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д. Поскольку ООО «Яхт-клуб ФИО5» не представил доказательства оплаты стоимости договора, основания для применения реституции в виде возврата ему полученного ООО «Балтэкспресс-Альфа» отсутствуют. При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтены разъяснения В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления №25 о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. С учетом изложенного, суд отнес понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины на ООО №Яхт-клуб ФИО5».

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Яхт-клуб ФИО5», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый договор заключен 04.04.2014, в то время как статья 65.2 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Взыскание судебных расходов с одного ответчика не основано на законе. Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности. Необходимости доказывать то обстоятельство, что истец узнал о договоре ранее ответа Невско-Ладожского управления 25.11.2016 не имелось, поскольку начиная с ноября 2013 года истец активно участвовал в спорах с участием ответчика и всех заявленных им третьих лиц, касавшихся перехода имущественных прав и во всех корпоративных споров. Обществом «Балтэксперсс-Альфа» проводились общие собрания на каждом из которых обсуждался вопрос наличия оспариваемой сделки. Срок исковой давности по оспариваемой сделке истек. Истец не доказал причинения ущерба Обществу, оценка рыночной стоимости водопользования сама по себе не влечет наличия убытков. Факт уступки не влечет причинения ущерба.

В судебном заседание податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона, проведенного 20.05.2011, с ООО «Балтэксресс-Альфа» Комитетом по природопользованию заключен договор водопользования от 08.06.2011 №169-Д от 11.04.2014 предметом которого является участок акватории реки Малая Невка площадью 0,0386 км.кв. Срок действия договора установлен о 31.12.2017. По условиям пункта 9 договора размер платы за водопользование с 2011 по 2017 составил 8848,30 руб. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 20.06.2011 за номером 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-с-2011-01163/00.

Между ООО «Балтэкспресс-Альфа» (правообладатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Яхт-клуб ФИО5» (правопреемник) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д от 11.04.2014

В пункте 7.2 договора оплата за уступленное право согласована в размере платы за пользование водным объектом в соответствии с договором водопользования за 1 квартал 2014 года в сумме 327,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

ФИО4, генеральный директор Общества на момент совершения сделки, также владел 100% долей участия в ООО «Яхт-клуб ФИО5». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Порядок совершения сделки с заинтересованностью не соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество не было причинено убытков, не может быть принят. Участок акватории, право пользования которым отчуждено на основании оспариваемой сделки, использовался в хозяйственной деятельности истца, то есть, для извлечения им прибыли. При этом, использование данного участка представляло собой основную деятельность Общества. При таких обстоятельствах, отчуждение указанного права причиняет существенный ущерб ООО «Балтэкспресс-Альфа», которое фактически лишается возможности дальнейшего осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта об оценке от 29.06.2017 №Н-35-Д/17, подготовленного ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» на дату 04.04.2014 рыночная стоимость права пользования водным объектом – участком акватории реки Малая Невка, длиной 4,9 км., шириной 120-300 м, глубиной до 3,6-6,8 м., площадью 0,0386 кв.м., расположенным в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на левом берегу реки Малая Невка между Большим Петровским мостом и устьем реки в период с 04.04.2014 по 31.12.2017. составила 1000000,00 руб. Выводы оценщика по существу не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, сведений об иной рыночной стоимости уступленного права в материалы дела не представлены.

Между тем, при совершении оспариваемой сделки сторонами уступленное право оценено в значительно меньшую сумму. Таким образом, Обществу причинен прямой убыток в виде выбытия ценного актива без соразмерного встречного предоставления.

Имущественное право исходя из положений 128 ГК РФ, относится к объектам гражданских прав, а именно, имуществу, следовательно, имеет стоимостную характеристику, которая, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, влияет на оценку имущественной базы правообладателя, и влечет правовые последствия и в виде уменьшения указанной базы в случае отчуждения имущественного права, то есть, причинения убытков.

Таким образом, доказательств каких-либо обстоятельств, препятствующих признанию оспариваемой сделки недействительной, ответчиком не представлено, в связи с чем, сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу, который является участником Общества с 17/110 доли в уставном капитале Общества должно было стать известно о заключении оспариваемого договора ранее получения его экземпляра по акту о передаче документов, полученных из Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2017, подписанного между ООО «Русский яхтинг» в лице генерального директора ФИО7 и участником ФИО3

Из материалов дела не следует, что в Обществе проводились годовые собрания, из которых его участнику должно было стать известно о заключении договора, таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено. Равным образом не подтверждено утверждение ответчика о том, что ФИО3 должно было стать известно о заключении спорного договора и его содержании в рамках иных судебных дел, конкретного судебного дела, в котором стороны ссылались бы на заключение спорного договора подателем апелляционной жалобы не названо. Следует учесть, что о нарушении интересов Общества ФИО3 могло стать известно только после ознакомления с содержанием оспариваемого договора.

Обращение в суд последовало 19.04.2017, то есть, в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока для оспаривания сделки с момента, когда, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцу должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для обращения о признании ее недействительной.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом, не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Распределение судебных расходов по арбитражному делу, статус лиц, участвующих в деле регулируется положениями процессуального законодательства. В силу части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при распределении судебных расходов, статус участвующих в деле лиц верно квалифицирован судом первой инстанции с учетом действующих положений статьи 65.2 ГК РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-26551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов