Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37436/2021) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-26563/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест"

кобществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Сарма"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (далее – истец, ООО «КарелФлот Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Сарма» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Сарма») 3 659 550 рублей 44 копеек неустойки.

До рассмотрения спора по существу ООО ПКФ «Сарма» подало встречный иск о взыскании с ООО «КарелФлот Инвест» 3 316 354 рублей 70 копеек неустойки, 290 309 рублей 60 копеек стоимости не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО ПКФ «Сарма» ссылаясь на нарушением судом первой инстанции при вынесении решения суда от 23.09.2021 норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что возможность начисления неустойки на сумму неотработанного аванса не вытекает из закона и не выражена в соглашении сторон.

По мнению подателя жалобы, исходя из пунктов 2.6, 3.3, 4.3 дистрибьюторского договора, даты отгрузки и приемки товара (момента исполнения поставщиком обязательств по поставке) не совпадают и между датами имеется существенный временной разрыв, передаче товара дистрибьютору (момент исполнения поставщиком обязательства по передаче партии товара) предшествует его погрузка, доставка речным транспортом, приемка по количеству и качеству, включая получение образцов товара и проведение лабораторных испытаний.

По спецификациям 2018 года, в которых срок оплаты аванса определялся не конкретными календарными датами, а был определен как условие о 100 % авансировании, указанное условие не может считаться согласованным, а, следовательно, порядок исполнения обязанности по оплате аванса определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По спецификациям 2020 года срок оплаты аванса определялся конкретными календарными датами, исполнение договора по фактическому согласию сторон происходило с отступлением от его буквальных условий. Вопросы поставки товара и оплаты последующих партий были взаимосвязаны, оплата последующих партий товара осуществлялась с учетом длительных периодов согласования сторонами вопросов по приемке предшествующих партий с отступлениями по качеству.

Податель жалобы считает правомерным представленный контррасчет неустойки по дистрибьюторскому договору от 31.05.2018. Из системного толкования положений пунктов 2.6, 3.1 - 3.3 договора обязательства поставщика в части каждой отдельной партии товара считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи товара дистрибьютору после приемки товара по количеству и качеству.

Податель жалобы указывает, что представил доказательства систематического нарушения поставщиком условий договора о качестве поставляемой продукции. То обстоятельство, что поставленная с отступлением условий о качестве продукция принималась дистрибьютором, в данном случае не свидетельствует о правомерности позиции истца. ООО ПКФ «Сарма» в материалы дела представлены доказательства того, что приемка товара, поставленного с отступлением от требований по качеству, осуществлялась после снижения стоимости товара или установления сторонами иных механизмов урегулирования.

Также судом первой инстанции не применены положения статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип добросовестности и запрета противоречивого поведения, поскольку с учетом наличия разногласий и отдельных споров об исполнении договора истец исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 4.7 дистрибьюторского договора не приостанавливал.

Кроме того, истец представил контррасчет неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску, в котором частично признал требования в сумме 402 344 рубля 52 копейки, в то же время, несмотря на частичное признание истцом по первоначальному иску встречного иска, суд в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

ООО «КарелФлот Инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО ПКФ «Сарма» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между ООО ПКФ «Сарма» (Дистрибьютор) и ООО «КарелФлот Инвест» (поставщик) заключен Дистрибьюторский договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить дистрибьютору товар, согласованный в Спецификациях к договору (далее - Товар), а Дистрибьютор обязался оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется партиями водным транспортом в сроки и месте, указанные в Спецификациях и/или в Заявках.

Согласно пункту 2.6 договора датой поставки товара (момент исполнения поставщиком принятых на себя по договору обязательств) считается момент передачи товара поставщиком дистрибьютору, уполномоченному представителю, перевозчику, действующему на основании доверенности.

31.05.2018 сторонами подписан протокол согласования разногласий к Дистрибьюторскому договору от 31.05.2018.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 2018 по 2020 год поставил ООО ПКФ «Сарма» товар на общую сумму 280 852 363 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора, если в согласованной Спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара Дистрибьютору (авансом) в размере 100 % цены товара (партии товара) в соответствии со Спецификацией.

Поскольку оплата товара производилась Дистрибьютором с нарушением сроков, ООО «КарелФлот Инвест» на основании пункта 5.2 Дистрибьюторского договора начислило 3 659 550 рублей 44 копеек неустойки и направило в адрес ООО ПКФ «Сарма» претензию от 10.09.2020 об оплате неустойки.

06.10.2020 ООО ПКФ «Сарма» представило ответ на претензию, в соответствии с которым в выплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара отказал, что послужило основанием для обращения ООО «КарелФлот Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ПКФ «Сарма» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КарелФлот Инвест» 3 316 354 рублей 70 копеек неустойки, 290 309 рублей 60 копеек стоимости не поставленного товара, ссылаясь на то, что поставщик нарушил сроки поставки товара, допускал неоднократно поставку товара ненадлежащего качества, что повлекло недопоставку товара. Также ООО ПКФ «Сарма» указала на то, что ООО «КарелФлот Инвест» неверно определен срок оплаты товара, ввиду чего оснований начислять неустойку за просрочку его оплаты не имеется.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, если в согласованной Спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара Дистрибьютору (авансом) в размере 100% цены товара (партии товара) в соответствии со Спецификацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Спецификациях к Договору № 1 от 25.07.2018, № 2 от 22.08.2018 и № 3 от 15.10.2018, предусмотрена 100% предоплата.

В спецификации № 6 от 27.05.2020 к договору, установлен следующий порядок оплаты:

- до 29.05.2020 - 20 000 000 рублей;

- до 05.06.2020 - 51 100 000 рублей.

Согласно Спецификации №7 от 08.06.2020 к договору, ответчик оплачивает товар путем внесения 100% предоплаты от общей стоимости товара по Спецификации - 5 723 520 рублей.

Согласно Спецификации № 8 от 29.06.2020 к договору, ответчик также производит оплату путем внесения 100% предоплаты от общей стоимости товара по Спецификации до 03.07.2020 - 63 069 400 рублей.

Согласно Спецификации № 10 от 21.08.2020 и №12 от 25.09.2020 к договору, ответчик также вносит предоплату в размере 100% стоимости товара до 01.09.2020 и до 01.10.2020 соответственно.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, и последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента.

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ и указанных выше пунктов договора, ответчик был обязан оплатить товар до момента получения от истца товара.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком в полном объеме, УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар ответчиком был оплачен с нарушением установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что по Спецификациям №1-3 просрочка оплаты товара составила 200 дней, по Спецификации № 6 ответчик, с учетом письма о зачете № 695 от 31.08.2020, обязательства по оплате исполнил только 15.07.2020, в связи, с чем просрочка оплаты составила 41 день, по Спецификации № 7 ответчик произвел оплату только 29.07.2020, по Спецификации № 8 ответчик оплатил товар 17.07.2020, по Спецификации № 10 ответчик оплатил товар 02.09.2020, по Спецификации № 12 произвел оплату 05.10.2020.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3, поставщик вправе требовать с Дистрибьютора уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истцом в соответствии с условиями договора (п.5.2) правомерно начислено 3 659 550 рублей 44 копеек неустойки.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (часть 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Вместе с тем, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, согласно пункту 5.2 договора стороны прямо предусмотрели начисление неустойки за просрочку авансовых платежей по пункту 4.3 договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты аванса, и обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец в расчете неустойки исчисляет ее с даты отгрузки, а не с момента исполнения своих обязательств по передаче товара ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку условия договора не связывают момент начала начисления неустойки с исполнением истцом обязанности по передаче товара ответчику. Договором предусмотрено, что оплата должна быть произведена ответчиком до получения товара от истца. Поскольку договор предусматривал доставку товара, оплата должна была быть осуществлена до отгрузки товара в адрес ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами сложился порядок исполнения договора, при котором отгрузка продукции осуществлялась в рамках имеющегося у поставщика аванса, а сам поставщик, имея возможность приостановления исполнения, своими действиями давал основание ответчику полагать, что фактически сложившийся порядок исполнения договора его устраивает, подлежит отклонению..

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КарелФлот Инвест» неоднократно уведомляло ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения, о невозможности обеспечить согласованный график поставки товара, о переносе сроков поставки товара из-за задолженности по его оплате на сроки имеющихся просрочек, о необходимости обеспечить вывоз товара с причала в объеме не менее 2 500 тонн в сутки, чтобы не создавать очередь судов на выгрузку и не генерировать для поставщика убытки в виде неустоек за простои судов на выгрузке (письма от 08.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020, от 07.07.2020, от 23.07.2020, от 11.09.2020). Однако ответчик указанные уведомления игнорировал, задолженность не погашал.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены положения статей 1, 10 ГК РФ, устанавливающих принцип добросовестности и запрета противоречивого поведения. При вынесении решения судом не была дана оценка поведению истца на предмет его добросовестности и непротиворечивости.

Вместе с тем, оценивая поведения сторон, их добросовестность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты непосредственно влияло на возможности ООО «КарелФлот Инвест» по отгрузке товара в сроки установленные договором.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают добросовестность и непротиворечивость поведения истца, в то время как ответчик нарушил сроки оплаты товара, не исполнял обязательства по своевременному вывозу товара с причала.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку нарушение сроков поставки товара по договору явилось следствием несвоевременной оплаты товара ООО ПКФ «Сарма».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Ссылки ответчика во встречном исковом заявлении на результаты входного контроля по зерновому составу отдельных партий товара правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выявленные по их результатам отклонения, были в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 10.06.2020 допоставлены в следующих партиях товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 23.09.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-26563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева

А.Б. Семенова