Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело А56-26596/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Директ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирхаус»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Директ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бирхаус» (далее – ответчик) 883559 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2019 № ФО-061/19, а также 20007 руб. 61 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21071 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 02.06.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бирхаус» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 части 1, частей 2, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем определением от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), перешел к рассмотрению дела № А56-26596/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

13.10.2020 в судебном заседании истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении (увеличении) размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 408825 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.07.2019 № ФО-061/19 и неустойку в сумме 58983 руб. 02 коп.

Судом не принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 343872 руб. по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020 № 3912 и от 31.03.2020 № 6117 (поименованы в акте сверки расчетов от 08.10.2020), а также неустойки в сумме 13822 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по данным актам, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Как указал Высший Арбитражный Суд российской Федерации в пункте 3 названного Постановления изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлены новые дополнительные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 343872 руб. по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020 № 3912 и от 31.03.2020 № 6117, а также неустойки в размере 13822 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по данным актам, поскольку данные требования не были заявлены истцом при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении и в претензии от 07.02.2020. Новые требования истца не являются изменением размера исковых требований, равно как не являются изменением предмета или основания исковых требований, а являются самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, суд не принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 343872 руб. по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020 № 3912 и от 31.03.2020 № 6117, а также неустойки в сумме 13822 руб. 51 коп.

В остальной части (взыскание 64953 руб. 40 коп. задолженности, 45160 руб. 51 коп. неустойки) уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Директ» (исполнитель) и ООО «Бирхаус» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 10.07.2019 №ФО-061/19 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс охранных услуг, определенных предметом договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствие с пунктом 3.3 Договора услуги принимаются Заказчиком на основании акта оказанных услуг, который подписывается сторонами не позднее 10 дней с начала месяца, следующего за месяцев, в которому услуги были оказаны. Если Заказчик отказался принять услуги или уклонился от подписания акта оказанных услуг и не мотивировал свои отказ, услуги считаются оказанными.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты выставления счета и составления акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истцом были оказаны ответчику охранные услуги за период с августа 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 883559 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонамиактами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2019 № 15632, от 31.10.2019 № 21566, от 01.11.2019 № 22592, от 01.11.2019 № 22593, от 30.11.2019 № 24197, от 31.12.2019 № 26350, от 31.01.2020 № 1620

Поскольку ответчиком не были своевременно в соответствии с условиями Договора оплачены оказанные истцом охранные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором охранных услуг (выполнения работ) за период с августа 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 883559 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2019 № 15632, от 31.10.2019 № 21566, от 01.11.2019 № 22592, от 01.11.2019 № 22593, от 30.11.2019 № 24197, от 31.12.2019 № 26350, от 31.01.2020 № 1620, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печати организаций (оригиналы актов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.10.2020).

Претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание сторонами указанных актов свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг по Договору и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами актов об оказанных услугах по Договору в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату оказанных по Договору услуг на сумму 818626 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.06.2020 и истцом не оспаривается.

Следовательно, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по Договору, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности в размере 64953 руб. 40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных истцом услуг по актам от 01.08.2019 № 15632, от 31.10.2019 № 21566, от 01.11.2019 № 22592, от 01.11.2019 № 22593, от 30.11.2019 № 24197, от 31.12.2019 № 26350, от 31.01.2020 № 1620, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.5 Договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,02 % процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки;. общая сумма неустойки составила 45160 руб. 51 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований от 08.10.2020, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения требований); с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 64953 руб. 40 коп. задолженности и 45160 руб. 51 коп. неустойки.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в полном объеме, в сумме 21071 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 7033 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.07.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу № А56-26596/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРХАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АН-СЕКЬЮРИТИ ДИРЕКТ» 64953 руб. 40 коп. задолженности, 45160 руб. 51 коп. неустойки, 21071 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИРХАУС» из федерального бюджета 7033 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.08.2020 № 2279.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк