Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4773/2022 ) Бабенкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-26602/2021/тр.2 (судья Н.Э. Мигукина), принятое по заявлению Бабенкова Павла Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вития»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.10.2021 заявление ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА» и ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вития» (далее – должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «Содружество».

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.

11.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление, направленное ФИО1 (далее – кредитор) посредством почтового отправления, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 147 082 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на выход из состава учредителей (участников) должника и возникновение обязательства по выплате ему действительной стоимости доли в 2015 году, то есть задолго до возникновения обстоятельств, способствующих банкротству Общества, и необходимость уплаты им государственной пошлины за принудительную регистрацию права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, возвращенные в пользу должника на основании судебного постановления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель кредитора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствии таких возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу
№А56-31021/2016 в пользу ФИО1 с должника взыскана часть действительной стоимости доли в размере 4 071 124 руб. и расходов по государственной пошлине, на оплату экспертизы и на оплату юридических услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А56-31021/2016 вышеуказанный судебный акт отменен в части взыскания в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу №А56-142945/2018 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 037 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму действительной стоимости доли, присужденной ко взысканию, в размере 4 071 124 руб., и 16 686 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором 16.01.2020 понесены расходы в связи с принудительным исполнением судебного акта - решения суда о возврате в собственность должника объектов недвижимого имущества в виде оплаты государственной пошлины за принудительную регистрацию 18.06.2020 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности ООО «Вития» на объекты недвижимого имущества в сумме 22 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано тем, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов, начисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Общества, при этом лицо, обратившееся к должнику с таким требованием, не может быть признано конкурсным кредитором в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, что влечет невозможность рассмотрения требований заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не обосновал необходимость уплаты 22 000 руб. за принудительную регистрации Управлением Росреестра права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой обязательства должника по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале, а также причитающихся процентов за пользование данными денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли, присужденной решением суда, и государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением требований о взыскании процентов.

Исходя из смысла абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на непроданное имущество должника, признанного банкротом, либо на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 071 124 руб., составляющей действительную стоимость доли, и производных от нее сумм 1 037 272 руб. процентов за пользование денежными средствами и 16 686 руб. 50 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела о взыскании процентов, основано на неисполнении должником обязательства по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Следовательно, указанные требования не являются требованием кредитора, подлежащим включению в реестр. Период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестре требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины на принудительную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество за должником, находит вывод суда о не раскрытии и не подтверждении кредитором данного требования ошибочным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов обособленного спора следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу
№ А56-31021/2016 суд обязал ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возвратить Обществу объекты недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.5-Н, площадью 432, 3 кв.м. и долю в праве собственности 221/2184 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:11:0006079:1.

Как видно из дела, судебный акт в указанной части в добровольном порядке исполнен не был, в связи с чем по постановлению о принудительной регистрации судебного пристава-исполнителя ФИО8 18.06.2020 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена принудительная регистрация права собственности Общества на вышеуказанные объекты недвижимости с уплатой государственной пошлины в сумме составляющей 44 000 руб., из которых 22 000 руб. уплачены ФИО1, что подтверждается представленным в материалы спора платежным поручением № 854487 от 16.01.2020 (л.д. 13) и распоряжением, свидетельствующим о поступлении указанных денежных средств (л.д. 10).

Необходимость уплаты государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества предусмотрена пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, и ее размер составляет для организаций 22 000 руб.

В данной правовой ситуации государственной регистрации подлежал переход права собственности в пользу должника, поэтому государственная пошлина за два объекта недвижимого имущества, подлежащих возврату должнику, составила 44 000 руб., часть из которых (22 000 руб.) внес кредитор.

Таким образом, наличие задолженности Общества перед ФИО1 в размере 22 000 руб. подтверждено достаточными доказательствами, указанная задолженность не является текущей, поскольку возникла до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества – 08.04.2021 и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины при принудительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-26602/2021/тр.2 отменить в части отказа во включении в реестр суммы в размере 22 000 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Вития» 22 000 рублей в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен