Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17939/2017) ООО «Золотой ломбард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26679/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Золотой ломбард»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице управления Службы по защите прав потребителей Финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (ОГРН <***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 75, лит. А; далее – ООО «Золотой ломбард», общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.03.2017 №40-17-Ю/0084/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой ломбард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном страховании ломбардом за свой счет риска утраты или повреждения вещей, принятых в залог или на хранение.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой ломбард» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в отношении ООО "Золотой ломбард" проведена проверка по обращению ФИО4 от 12.01.2017 вх.№ОЭТ-127 по факту размещения на стенде не соответствующей информации о применяемых тарифах на оценку изделий из золота, предлагаемой сотрудниками компании ООО «Золотой ломбард» при заключении договора потребительского займа (кредита).

В результате проверки установлено, что между ФИО4 и ООО «Золотой ломбард» 01.12.2016 заключен договор займа №ЦЦ059598 от 29.12.2016, согласно залоговому билету №ЦЦ059598 ФИО4 передала имущество в залог ООО «Золотой ломбард». Установлено, что ООО «Золотой ломбард» не осуществляет страхование заложенных (принятых на хранение) вещей.

В результате проверки 01.03.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-2047/1020-1. Постановлением от 28.03.2017 №40-17-Ю/0084 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и назначено наказание виде предупреждения.

Постановление Управления от 28.03.2017 №40-17-Ю/0084 оспорено обществом в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются, в том числе, ломбарды.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон №196-ФЗ) Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом №196-ФЗ, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий, исключающие доступ посторонних лиц.

В силу требований части 1 статьи 6 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона № 196-ФЗ.

Таким образом, Законом о ломбардах предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым именно на ломбарде лежит обязанность страхования в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона №196-ФЗ.

Доводы общества о том, что обязательное страхование риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение может быть осуществлено ломбардом только после того, как соответствующим законом будут определены условия и порядок обязательного страхования предметов залога, в связи с чем, страхование риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, фактически является для ломбардов добровольным страхованием, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования. Отличие обязательного страхования от добровольного состоит в том, что у страхователя (в настоящем случае - ломбарда) есть установленная законом обязанность страховать.

В рассматриваемом случае, заключение договоров страхования в отношении указанных объектов страхования является добровольным исключительно для страховых организаций, тогда как в соответствии с Законом о ломбардах, являющимся специальным нормативным правовым актом, регулирующим осуществление ломбардной деятельности, обязанность ломбардов по страхованию имущества, принятого в залог или на хранение, является одним из обязательных условий осуществления деятельности по кредитованию населения и хранению вещей.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Закона о ломбардах правило об обязательном страховании имущества, принятого Ломбардом в залог или на хранение, является обязательным для исполнения. Порядок и условия имущественного страхования определены нормами Закона N 4015-1 и главой 48 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу № А56-24163/2016, определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №307-КГ17-7900, в рамках которого обществом оспаривалось предписание Управления об обязанности по страхованию имущества, принятого в залог или на хранение.

Доказательств объективной невозможности заключения договоров страхования обществом не представлено.

Обществом в материалы дела представлен только один отрицательный ответ на запрос о заключении договоров страхования от ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемых административных правонарушений, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкций инкриминируемых статей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу № А56-26679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова