Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от товарищества собственников недвижимости «Путеец» ФИО2 (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-26719/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район., <...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» (место нахождения: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 1 299 068 руб. 96 коп. стоимости неучтенной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 27.01.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Товарищество создано 02.11.2011, то есть после заключения договора энергоснабжения и составления истцом акта проверки измерительного комплекса от 22.06.2011, а потому не является правопреемником прав и обязанностей предыдущего владельца электроустановки и не может нести ответственность за использование неисправного прибора учета. Кроме того, Товарищество считает, что акт от 22.06.2011 не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в связи с реорганизацией просил произвести процессуальное правопреемство: заменить Товарищество на товарищество собственников недвижимости «Путеец». Документы, свидетельствующие о реорганизации, представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, настаивал на том, что потребление электроэнергии Товариществом является бездоговорным.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и садоводческим товариществом «Путеец» (потребителем, далее – СТ «Путеец») 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 86748 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно пункту 4.14 Договора, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, при обнаружении неисправности гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12 Договора.

Пунктом 4.12 предусмотрено, что гарантирующий поставщик в определенных Договором случаях вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 1.5 Договора стороны определили, что под неисправностью прибора учета понимается срыв, отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушение целостности стекла прибора учета, а также корпусных деталей; самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета нормативно-правовым актам и/или технической документации.

В ходе инструментальной проверки измерительного комплекса, проведенной представителем Общества в присутствии представителей СТ «Путеец», выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, выраженные, в частности, в подключении счетчика с обратным чередованием фаз. Так же в ходе проверки установлен факт истечения межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика и трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011.

Нарушения в работе узла учета устранены 28.01.2014 Товариществом, что подтверждается актом от того же числа, в котором указано на замену вводного автомата, счетчика, измерительных трансформаторов тока, вторичных цепей измерительного комплекса.

Общество произвело перерасчет стоимости электроэнергии с 01.04.2013 по 27.01.2014 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Товарищество указало, что не является правопреемником СТ «Путеец».

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру, неисправность прибора учета - доказанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии в 2011 году регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения).

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акт от 22.06.2011 составлен в присутствии представителей СТ «Путеец», подписан ими без замечаний. Юридическое содержание акта соответствует требованиям пункта 152 Основных положений и подтверждает неучтенное потребление электроэнергии, поскольку в силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Проверяя обоснованность требований истца о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, суды, оценив представленные в дело доказательства (акты от 26.06.2011 и от 28.01.2014) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленным факт нарушения схемы учета электроэнергии, а также факт истечения межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика и трансформаторов тока.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, сведения о том, что прибор учета, в отношении которого он подал заявку на замену, и который по данным акта от 28.01.2014 был заменен, на момент замены являлся исправным и поверенным, не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что используемая им в спорный период электроэнергия надлежащим образом учитывалась. Общество, напротив, доказало, что ответчик после своего создания с ноября 2011 года продолжал использовать неисправный прибор учета и длительное время не предпринимал мер для устранения нарушений.

Поскольку факт неисправности прибора учета материалами дела подтвержден, в настоящем случае не имеет значения тот факт, что акт от 26.06.2011 составлялся в отношении другого юридического лица.

Из материалов дела следует, что Товарищество оплачивало электроэнергию, ссылаясь на Договор. Этот же Договор, заключенный с СТ «Путеец», указан как основание для потребления электроэнергии в акте от 28.01.2014, подписанном представителем Товарищества. Кроме того, Товарищество 01.01.2013 подписало два приложения к Договору, не представив гарантирующему данных о том, что не является правопреемником прежнего абонента.

Приведенные факты, предмет настоящего спора, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не позволили судам сделать вывод о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии. Права и законные интересы ответчика этим не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство: заменить садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец» на товарищество собственников недвижимости «Путеец».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-26719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Путеец» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова