Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14477/2018) Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-26727/2016/тр.35 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited) к должнику ОАО «ФАРМАЦИЯ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ходатайство ООО «СВОК» о процессуальном правопреемстве,

третье лицо: ОАО «Феникс Инвест»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 ООО «СВОК» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited) отказано во включении требования в размере 2 263 395 550,75 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ФАРМАЦИЯ».

На определение суда заявителем требования подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, включив требование в реестр.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что документы о реорганизации должника опровергают передачу к ОАО «Феникс Инвест» долга должника перед заявителем; спорные займы не были в составе передаваемых ОАО «Феникс Инвест» обязательств; разделительный баланс от 26.02.2013 не прошит с протоколом общего собрания и не является его неотъемлемой частью, момент его составления не известен, он противоречит приложению 1 относительно прав и обязательств, передаваемых при реорганизации; общее собрание акционеров должника не принимало решения о передаче прав и обязанностей должника в отношении займов перед заявителем ЧК ОАО «Феникс Инвест»; задолженность должника перед заявителем была передана ОАО «Феникс Инвест» с целью её не возврата; договоры уступки 1 и 2 являются недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Сидачева Ю.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что доводы подателя жалобы не основаны на обстоятельствах дела, представленным в дело доказательствам и нормах права.

ООО «СВОК» в своей апелляционной жалобе также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «СВОК» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ФАРМАЦИЯ» и компанией «Феникс Фармаси Лимитед» был заключен договор займа от 20.12.2006 №Z-061220 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 №1, от 27.11.2012 №5, в соответствии с условиями которого Компания обязалась предоставить должнику заемные денежные средства в размере 20 000 000 долларов США на срок до 01.03.2016 под 7% годовых.

Между теми же лицами был заключен договор займа от 20.12.2010 №Z-101220 в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2010 №1, в соответствии с условиями которого Компания обязалась предоставить должнику заемные денежные средства в размере 2 500 000 долларов США на срок до 31.03.2018 под 6,2% годовых.

Внеочередным общим собранием ОАО «ФАРМАЦИЯ» от 26.02.2013 было принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него вновь создаваемого юридического лица - ОАО «Феникс Инвест». Протоколом от 26.02.2013 №ВС/2013 утвержден разделительный баланс.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу по состоянию на 26.02.2013 и акту приема-передачи к нему обязательства должника по указным договорам займа переданы третьему лицу - ОАО «Феникс Инвест».

Третьим лицом и должником были заключены соглашения от 28.06.2013 о замене стороны в договоре №Z-061220 и от 28.06.2013 о замене стороны в договоре №Z-101220. В соответствии с соглашениями стороны установили, что должник передает, а ОАО «Феникс Инвест» - принимает права и обязанности заемщика по договорам займов, и данные обязанности к нему переходят с момента заключения соглашений и согласования их с кредитором, которое согласно отметке осуществлено 28.06.2013.

На основании договора уступки права требования от 19.04.2014 №181-1 Компания уступила права требования по договору займа от 20.12.2006 №Z-061220 в размере 11 977 478,10 долларов США в пользу Фана Корпорейшен. Последнее на основании договора уступки права требования от 27.10.2015 №181-2 уступило задолженность по договору в пользу ООО «Квартал».

ООО «Квартал» по договору уступки права требования от 31.10.2016 №181-3 требования к третьему лицу по договору переданы ООО «СВОК».

Аналогичным образом заявитель распорядился своим правом требования к третьему лицу по договору от 20.12.2010 №Z-101220, а именно: передал данное право Фана Конпорейшен.

Оценив по правилам статей 65,68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявленного требования по праву.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Довод подателя жалобы о неподтверждении принятия решения о реорганизации должника подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.83, 90, 92 т.2 обособленного спора), и не подтвержденный относимыми и допустимыми, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательствами.

Кроме того, данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает как заявленный при злоупотреблении правом с учетом его процессуальной и фактической позиции в рамках производств, рассмотренных Санкт-Петербургским экономическим арбитражем (решение от 28.03.2014 по делу №31-1-14, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 12.03.2018) и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.05.2018) по делу №А56-60416/2016/тр.2, Арбитражным судом города Москвы (решение от 05.02.2018) и Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 07.05.2018) по делу № А40-81331/2017.

Данными действиями заявитель требования фактически признавал факт передачи спорных обязательств от должника к ОАО «Феникс Инвест». Обстоятельствами, установленными судебными актами по спору №А56-60416/2016/тр.2, и не подлежащими повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ, подтверждена уступка заявителем требования права требования по спорным займам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования по праву и правомерно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-26727/2016/тр.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков