Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38123/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-26767/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.12.2019 № 04/НТО-04044 (далее –Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-26767/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что акты ККИ, положенные ответчиком в обоснование оспариваемого отказа от договора, составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 09.12.2019 № 04/ЫТО-04044 (далее - Договор) на право размещение НТО на земельном участке площадью 9.3 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок б/н, (севернее д. 5, корп. 1, лит. А по ул. Ушинского) (далее - Место размещения НТО).

Согласно пункту 1.1 Договора вид и цель использования НТО: киоск по ремонту по обуви.

Пунктом 2.1. Договора срок действия Договора был установлен по 04.12.2024.

16.01.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) было проведено обследование Места размещения НТО, по результатам которого, согласно акту ККИ (далее - Акт ККИ), было выявлено, что севернее здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А размещается павильон площадью 8.4 кв.м, в котором осуществляется продажа табака и принадлежностей для курения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью указанной в п. 1.1. Договора (за исключением случаев установленных п. 3.1.3 и 3.2.24).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора Комитет в праве в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение при использовании Предпринимателем под цели, не предусмотренные п. 1.1. Договора (за исключением случаев установленных п. 3.1.3 и 3.2.24).

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об отказе от исполнения Договора исх. № 04-28-2906/23-0-0 от 21.02.2023 г. (далее - Уведомление, прилагается).

В данном Уведомлении Ответчик указывает, что по результатам обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 16.01.2023 г. установлено размещение на участке павильона площадью 8,4 кв.м., в котором осуществляется продажа табака и принадлежностей для курения, что является нарушением п. 1.1., п. 1.3. Договора.

С указанным односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора (односторонним расторжением Договора) Истец не согласен, считает его недействительным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом обследования земельного участка ККИ 16.01.2023 был установлен факт нарушения истцом цели использования арендованного земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванный акт ККИ не является надлежащим доказательством и не подтверждают нецелевое использование Обществом земельного участка, со ссылками на их составление ККИ в одностороннем порядке без участия Общества или его представителя в отсутствие доказательств вызова ответчика для их составления отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 207) и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 N 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р).

Таким образом, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия Общества или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается представленными материалами дела надлежащими доказательствами, а именно актами ККИ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-26767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.Е. Целищева

В.В. Черемошкина