Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22154/2023) товарищества собственников жилья «Переулок Декабристов 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-26770/2023, принятое

по иску акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское»

к товариществу собственников жилья «Переулок Декабристов 10»

о взыскании

установил:

акционерное общество "Сити Сервис Василеостровское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Переулок Декабристов 10» (далее - ответчик) о взыскании 72 450,30 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 задолженности по Договору № 04-ВЗ/19, 8 824,05 руб. неустойки за период 01.01.2022 -17.03.2023 с последующим ее начисление, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, 3 251руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2019 № 04-ВЗ/19 на возмещение затрат по вывозу твёрдых коммунальных отходов по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 10.

В силу пункта 1.1 Договора ответчик производит загрузку отходов в указанном объёме, в контейнеры истца на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д., 8, и возмещает затраты истца по обслуживанию контейнерной площадки, транспортированию отходов и по их переработке (утилизации или захоронению), от лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт -Петербург, пер. Декабристов, д. 10, находящемся в управлении ответчика.

На основании пункта 1.2 Договора ответчик принимает на себя обязательства по подготовке отходов к вывозу и передаче лицензированной организации - перевозчику для дальнейшего вывоза от мест установки контейнеров, до объектов, осуществляющих размещение отходов на основании лицензии и утилизации (захоронению).

Ссылаясь на то, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, задолженность за вывоз, утилизацию ТКО и содержание контейнерной площадки по документам, выставленным к оплате в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, составляет 72 450,30 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва на иск, ответчик не признает требование истца о взыскании 72 450,30 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, указывая, что вынужденная неоплата Товарищества по договору за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 71 070,12, исходя из стоимости услуг 11 845,12 руб. в месяц (л.д. 8).

Действительно, в силу Приложения № 1 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 11 845,12 руб.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3.6 Договора, в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих размеры соответствующих цен и тарифов на услуги, истец вправе изменить размер платы по настоящему Договору (п. 3.1. Договора и Приложения №1 к Договору), в одностороннем порядке с момента вступления в законную силу указанных документов, направив ответчику уведомление о внесении соответствующих изменений в Договор. В данном случае заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется.

В данном случае распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 250-р от 16.12.2020 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению 2 к Распоряжению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений в МКД принято решение об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения, нежели чем установлено распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 250-р от 16.12.2020.

Учитывая изменение тарифов Распоряжением № 250-р от 16.12.2020, принимая во внимание отсутствие решения собственников помещений в МКД по данному вопросу, руководствуясь 3.6 Договора, истец правомерно увеличил цену услуг с 11 845,12 руб. до 12 075,05 руб., о чем ответчик был своевременно уведомлен (л.д. 12-14).

Требования истца обоснованы счетами и счетами фактурами, выставленными в период с сентября по декабрь 2021.

При этом, апелляционный суд учитывает, что счете на оплаты от 30.09.2021 № 2365 и сете-фактуре от 30.09.2021 № 2444 включена задолженность за июль, август, сентябрь 2021.

Доказательств того, что истцом были выставлены иные платежные документы за услуги, оказанные в июле и августе 2021, не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 72 450,30 руб. задолженности, основанное на счетах и счетах-фактурах, выставленных за период с сентября по декабрь 2021, фактически является требование об оплате услуг, оказанных с июля по декабрь 2021 года.

Проверен расчет задолженности (12 075,05 руб. * 6 мес.), апелляционный суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ссылки ответчика на уплату истцу 296 128 руб. по состоянию на 30.06.2021 подлежат отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как установлено пунктом 4.3 Договора, в случае невнесения в установленный срок Платы истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента погашении задолженности, но не более 10 % от цены Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 824,05 руб. неустойки за период 01.01.2022 -17.03.2023 на сумму долга 72 450,30 руб.

Вместе с тем, к иску истцом приложен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения пункта 3.4 Договора (оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным), оснований для начисления неустойки на задолженность за оказанные в декабре 2021 года услуги не имеется, поскольку срок оплаты данных услуг наступил 10.01.2022, неустойка может быть начислена только 11.01.2022.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 на сумму 60 375,25 руб. (задолженность за июль – ноябрь 2021) составляет 603,75 руб.

С учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 72 450,30 руб. составляет 5 796,02 руб.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не может быть начислена в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С 02.10.2022 по 17.03.2023 размер неустойки на сумму 72 450,30 руб. составляет 12 099,20 руб.

Таким образом, арифметически размер неустойки составил 18 498, 97 руб., а учетом 10% ограничения размер неустойки не может превышать 7 245,03 руб.

Оснований для удовлетворения требования о последующем начисление неустойки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, также не имеется, поскольку предельный размер неустойки не может превышать 7 245,03 руб.

Если рассмотреть заявленное истцом требование как требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то в данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов (8 824,05 руб.), превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании договора за тот же период, в связи с чем требование истца о взыскании процентов не может быть удовлетворено в большем размере, чем 7 245,03 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 824,05 руб. в любом случае подлежит частичному удовлетворению в размере 7 245,03 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 98,06% (79 695,33 руб. от 81 274,35 руб.), с ответчика в пользу истца полежит взысканию 3188 руб. (98,06% от 3251 руб.) расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части расходы по уплате пошлины по иску подлежат оставлению на истце. Расходы по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд полагает необходимым оставить на ответчике, поскольку доводы жалобы не признаны уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-26770/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Переулок Декабристов 10» в пользу акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» 72 450,30 руб. задолженности на основании платежных документов, выставленных по Договору № 04-ВЗ/19 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 7 245,03 руб. нестойки и 3188 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова