Постановление № А56-26785/14 от 23.06.2015 АС Северо-Западного округа

23 июня 2015 года

                   Дело № А56-26785/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и представителя  общество с ограниченной ответственностью «Эверест»      ФИО2 (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.), по делу №А56-26785/2014, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Семекс Балтик Цемент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, лит. Б., пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», 192284,                Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.3, корп. 4, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эверест»), обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 973 092,19 руб., в том числе 1 890 350 руб. - основной долг, 82 742,19 руб. - неустойка.

Определением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, требование удовлетворено в части включения в третью очередь реестра 1 890 350 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и  постановление отменить в части удовлетворения требования кредитора о включении в реестр и принять в отмененной части новый судебной акт  - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы утверждает, что представленные кредитором в материалы дела акты оказания услуг не подтверждают факта оказания услуг, поскольку из этих актов невозможно сделать вывод о том, какой рабочий персонал, на какие объекты, в каком количестве предоставлял кредитор Обществу. Отсутствие заявления о фальсификации данных актов, по мнению конкурсного управляющего, неправомерно оценено апелляционным судом как доказанность факта оказания услуг со стороны ООО «Эверест». Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что актами подтверждается использование Обществом чужой рабочей силы в качестве предоставленной кредитором имущественной ценности. Податель жалобы утверждает, что при наличии обоснованных сомнений по форме и содержанию актов суду следовало в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) истребовать у кредитора иные доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эверест» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Эверест» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 973 092,19 руб., в том числе 1 890 350 руб. - основного долга, 82 742,19 руб. - неустойки.

ООО «Эверест» утверждает, что между ним и Обществом с мая 2013 года сложились договорные правоотношения, в силу которых ООО «Эверест» оказывало Обществу услуги по предоставлению рабочего персонала.

В материалы дела ООО «Эверест» предоставлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, счета на оплату этих услуг и платежные поручения Общества об оплате оказанных услуг за предыдущий период.

В связи с неполной оплатой Обществом услуг ООО «Эверест» у должника с 31.08.2013 образовалась задолженность в размере 1 890 350 руб.

ООО «Эверест» 11.11.2013 и 18.03.2014 направляло Обществу акты сверки расчетов, а 19.03.2014 направило должнику претензию о погашении имеющейся задолженности. Кроме того, кредитор настаивал на уплате процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170.

Поскольку Общество не исполнило денежные обязательства по уплате                         ООО «Эверест» задолженности в размере 1 890 350 руб., кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношения, существо которого заключается в возмездном использовании одним лицом (должником) в своих целях труда работников, состоящих в трудовых отношениях с другим лицом (кредитором). Суды удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований должника основной задолженности за предоставленные услуги, указав, что подписанными должником актами, табелем рабочего времени, трудовыми договорами и иными доказательствами, достоверность которых конкурсным управляющем не оспорена и не заявлено об их фальсификации,  подтверждено принятие должником от кредитора имущественной ценности в виде трудового персонала, взамен на денежное обязательство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                        Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о включении в реестр кредиторов должника,                       ООО «Эверст» представило в материалы дела следующие документы и пояснения. В подтверждение сложившихся между должником и кредитором правоотношений по предоставлению ООО «Эверест» рабочего персонала и оплаты этих услуг должником кредитор представил подписанные сторонами акты оказанных услуг, оплаченные Обществом счета, и платежные поручения за период с мая по июль 2013 года. Из платежных документов следует, что Общество оплатило кредитору за указанный период 4 437 396 руб. Из актов за август, сентябрь и октябрь 2013 года следует, что ООО «Эверест» и в спорный период предоставляло рабочий персонал Обществу. В этих актах об оказанных услугах указано количество часов и цена, подлежащая оплате. Акты подписаны сторонами,  скреплены печатями кредитора и должника. Согласно актам за август, сентябрь и октябрь 2013 года ООО «Эверест» предоставило  Обществу услуги на сумму 1 890 350 руб. Из представленных документов следует, что волеизъявление на предоставление персонала, наряду с оплатой большей части услуг исходило от директора должника, который не оспаривал наличие правоотношений с кредитором.

Кроме актов, кредитор, доказывая обоснованность заявленных требований, представил в материалы дела табеля учета времени работников, трудовые договоры, заключенные между ООО «Эверест» и работниками из  Узбекистана и Таджикистана, с указанием на имеющуюся у ООО «Эверест» разрешительную документацию на работу данной категории лиц.

В свою очередь, конкурсный управляющий Общества, возражающий против включения требования в реестр, не заявил ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств,  и не опроверг достоверность представленных кредитором актов и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, на какие объекты Общества был предоставлен персонал, конкурсный управляющий не указал, какие именно документы, имеющиеся у кредитора, является, по мнению конкурсного управляющего, достаточными для подтверждения факта оказания услуг. С ходатайствами к суду об истребовании доказательств конкурсный управляющий также не обращался.

Вопрос анализа хозяйственной деятельности должника и получения от директора должника соответствующей информации и документации входит в сферу обязанностей арбитражного управляющего, который в деле о банкротстве наделен соответствующими полномочиями. Отсутствие у конкурсного управляющего Общества документации должника в связи с ее непредставлением бывшим генеральным директором Общества не может свидетельствовать о том, что должник не пользовался услугами кредитора.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве Общества - закрытое акционерное общество «Семекс Балтик Цемент» - ранее состоял в договорных отношениях с должником в рамках заключенного договора поставки (цемента), что косвенно подтверждает ведение должником производственной деятельности, определяющей возможность дополнительного найма рабочей силы (персонала).

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подписанными должником актами подтверждено принятие должником от кредитора имущественной ценности взамен на денежное обязательство.

При таких обстоятельствах требование о включении в реестр задолженности в размере 1 890 350 руб., в отсутствие доказательств об ее оплате, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу №А56-26785/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова