Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24754/2017) Ассоциация "Центр Объединения Строителей "Сфера-А"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-26808/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Стройдор"

к Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А"

3-е лицо: Союз "Уральское объединение строителей"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Центр Объединения Строителей «Сфера-А» (далее – Ассоциация) об обязании перечислить на расчетный счет Союза «Уральское Объединение Строителей» (далее – Союз) средства компенсационного фонда в размере 500000 руб., о взыскании 100000 руб. убытков, 18698,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз «Уральское объединение строителей».

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Ассоциации к Обществу о взыскании взноса на восполнение компенсационного фонда в размере 106923 руб.

Истцом при рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, он просил взыскать 34193,13 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, на Ассоциацию возложена обязанность перечислить в качестве взноса в компенсационный фонд 500000,00 руб., а также взыскано 100000,00 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что направление в адрес саморегулируемой организации уведомления от ее члена о переходе его в иную саморегулируемую организацию является достаточным основанием для перечисления в новую саморегулируемую организацию ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд. Приложения дополнительных документов к уведомлению не требовалось. Полномочия лица, подписавшего уведомление, могли быть подтверждены исходя из открытых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Порядок направления уведомления носит уведомительный характер, проведение дополнительных проверок не предполагалось. Ассоциация не является членом Общества и не вправе заявлять возражения относительно выхода его из состава членом Ассоциации по корпоративным основаниям. В связи с неисполнением Ассоциации обязанности по перечислению денежных средств, Общество понесло убытки в размере 100000,00 руб. денежных средств, внесенных в компенсационный фонд Союза Обществом из собственных средств. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждено материалами дела, отсутствие вины ответчиком не доказано. Положения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не применимы, поскольку они подлежат применению лишь к гражданским правоотношениям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что членство в Ассоциации прекращено с 21.11.2016. На дату принятия решений от 23.03.2017, 03.04.2017 Общество членом Ассоциации не являлось и не могло влиять на содержание принятых решений. К марту 2017 года срок исполнения обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда истек.

Также истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., и в связи с проездом месту проведения судебного заседания – 17652,00 руб. Суд посчитал, что компенсации подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. Сумма в размере 5000,00 руб. не подлежит компенсации, как указанная сумма предусмотрена за подготовку искового заявления, а иск поступил в суд задолго до заключения договора.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Ассоциацией «ЦОС «СФЕРА-А», в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по первоначальному требованию и принять по встречному иску новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Ассоциации взнос на восполнение компенсационного фонда, в размере 106923,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что направление Обществом уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации уполномоченным лицом истцом не доказано. Решение компетентного органа управления Общества о добровольном прекращении членства в нарушение пункта 3.5.3 положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации не представлено. В нарушение пункта 3.5.2 положения о Дисциплинарном комитета Ассоциации, не представлен устав Общества и решение компетентного органа об избрании руководителя. Ошибочный вывод суда о прекращении членства истца с 21.11.2016 исключил надлежащую оценку доводов встречного иска. Общим собранием членов Ассоциации принято решение о принятии мер к восполнению недостающей части компенсационного фонда саморегулируемой организации от 23.03.2017 за счет дополнительных взносов членов, состоявших в членстве Ассоциации на дату отзыва лицензии ООО «Внешпромбанк» - 21.01.2016. В соответствии с расчетами, приведенными в Протоколе Совета Ассоциации №57.1 от 03.04.2017, ООО «СтройДор» обязан был внести взнос на восполнение взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 106923,00 руб. Истец исключен из членов Ассоциации 27.04.2017, и был обязан внести указанную сумму. В соответствии с решением Совета Ассоциации, изложенном в протоколе №57.1 от 03.04.2017, перевод из средств компенсационного фонда при переходе организации в иную саморегулируемую организацию по месту регистрации такого члена, в объеме, равно взносу в компенсационный фонд, уплаченному таким членом при вступлении в Ассоциацию, после исполнения членом Ассоциации (бывшим членом Ассоциации) обязанности по восполнению компенсационного фонда Ассоциации. Вопросы размещения компенсационного фонда относятся к компетенции общего собрания членов Ассоциации, следовательно, решались, в том числе, с участием истца. На момент принятия закона о регионализации строительных СРО, из 1300 членов только 300 имели место нахождения в Санкт-Петербурге. Таким образом, 1000 членов могли уклониться от восполнения компенсационного фонда. Совет Ассоциации исходил из того, что восполнять компенсационный фонд должны члены, состоявшие в членстве на момент отзыва лицензии у банковской организации, в которой были размещены денежные средства компенсационного фонда. Одновременное удовлетворение требования о переводе денежных средств, внесенных в компенсационный фонд в полном объеме, и о взыскании убытков приводит к неосновательному обогащению истца. Истец не лишен права на внесенный ранее взнос, в течение всего периода членства истца в Ассоциации ответчик несет ответственность за причиненный им вред. Также податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие критерию разумности размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из обычно принятых расценок на юридические услуги в г. Екатеринбург, где был заключен договор. Так как о возмещении судебных расходов заявлено в основном судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить возражения по размеру судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Возражений против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» - ООО «СтройДор» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства как члену указанной выше саморегулируемой организации. Свидетельство выдано на основании решения Совета Ассоциации от 15.06.2016, отраженного в протоколе №105.

Аналогичное свидетельство выдано истцу саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Союз «Уральское объединение строителей», от 01.12.2016, на основании решения Правления Союза от 01.12.2016.

Уведомлением от 17.11.2016 ООО «СтройДор» сообщило Ассоциации о принятом решении о добровольном прекращении членства в СРО Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» с 21.11.2016 со ссылкой на часть 6 статьи 3_3 Федерального закона №191-ФЗ, в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица. Уведомление подписано директором ФИО1

ООО «СтройДор» обратилось с Ассоциацию с заявлением от 22.11.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в Союз в связи с переходом в указанную саморегулируемую организацию.

К заявлению приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме ООО «СтройДор» в члены Союза, а также копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление (ФИО1). Заявление направлено в Ассоциацию 02.12.2016, что подтверждается почтовой накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Перечисление взноса в компенсационный фонд Ассоциации подтверждено платежными поручениями от 21.04.2015 №398 на сумму 300000,00 руб. и от 14.06.2016 №516 на сумму 200000,00 руб.

Поступившие от ООО «СтройДор» документы рассмотрены на заседании дисциплинарного комитета Ассоциации 21.11.2016. В протоколе отмечено, что в представленных документах отсутствует Решение высшего органа управления Общества о выходе из Ассоциации, что противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устав Общества, что не позволяет подтвердить полномочия лица, подписавшего уведомление о прекращении членства. Также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ. В копиях документов отсутствует указание на дату заверения копий документов.

Представленное Уведомление оставлено Ассоциацией без рассмотрения.

Также оставлено без рассмотрения поступившее от Общества уведомление с приложением доказательств его принятия в члены СРО Союз «Уральское объединение строителей» решением дисциплинарного комитета Ассоциации, оформленным протоколом от 26.12.2016 №ДК/4236/12.

Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ в Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», включена статья 3.3 в связи с изменением правил действия выданных ранее саморегулируемыми организациями Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

Согласно пунктам 5, 6 указанной статьи, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Пунктом 13 названной статьи в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «СтройДор» к Ассоциации с уведомлением о добровольном выходе из состава членов Ассоциации, предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Указанными выше положениями обязательных требований к форме и содержанию Уведомления не предусмотрено, единственным условием выполнения требования о перечислении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации является приложение к заявлению доказательств приема лица в члены новой саморегулируемой организации.

Как указано выше, при обращении о перечислении денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в компенсационный фонд Союза (саморегулируемой организации по месту нахождения Общества, в связи с членством в которой Общество вышло из состава членов Ассоциации), были приложены доказательства приема Общества в члены новой саморегулируемой организации, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В Уведомлении истца дата прекращения его членства в Ассоциации не указана. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членство Общества в Ассоциации прекратилось 21.11.2016, в дату, когда Уведомление получено Ассоциацией.

Соответственно, с получением заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союза, 02.12.2016, Ассоциация была обязана перечислить соответствующие денежные средства в компенсационный фонд Союза «Уральское объединение строителей».

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего Уведомление от имени Общества, равно как и отсутствии решения высшего органа управления Обществом о переходе в члены другой саморегулируемой организации, верно отклонены судом первой инстанции.

Приведенными выше положениями, саморегулируемая организация не наделена полномочиями по проверке законности выхода лица из числа членов СРО. Основанием для прекращения членства в саморегулируемой организации, равно как и основанием для перечисления денежных средств компенсационного фонда в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации являются факты получения саморегулируемой организации соответствующих уведомления или заявления, и не зависит от фактов принятия такого уведомления или заявления саморегулируемой организацией или согласия с его содержанием.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, подписание обращений от имени Общества его генеральным директором презюмируют то обстоятельство, что обращение последовало от уполномоченного лица. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего обращение и заявления от имени ООО «СтройДор» у Ассоциации не имелось.

Сведения о ФИО1 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, в силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предполагаются достоверными. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер и могли быть проверены Ассоциацией самостоятельно. Полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени Общества следуют из положений статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, доказательства полномочий ФИО1 прилагались к заявлению о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО НП «Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А».

В силу положений статьи 10 ГК РФ, установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Каких-либо оснований для возникновения у Ассоциации сомнений в наличие волеизъявления истца на выход из членов Ассоциации, в том числе отсутствия принятого надлежащим образом решения о выходе органами управления Общества, не имелось.

Обращение Общества с уведомлением о добровольном выходе из членов Ассоциации и заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в иную саморегулируемую организацию, членом которой стал истец, является достаточным основанием, предусмотренным приведенными выше положениями закона, для возникновения у Ассоциации обязанностей прекратить членство Общества в Ассоциации и перевести внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд в размере 500000,00 руб. в саморегулируемую организацию Союз «Уральское объединение строителей».

Кроме того, наличие правомерных оснований для обращения истца с соответствующими уведомлением и заявлением подтверждена представленными в Ассоциацию доказательствами его приема в члены Союза, достоверность которых сомнению не подвергалась.

Положения внутренних документов Ассоциации не могут противоречить федеральному закону, равно как и возлагать дополнительные обязанности на членов Ассоциации в случаях, не предусмотренных федеральным законом.

Приведенные выше положения статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ диспозитивными не являются, права саморегулируемой организации устанавливать дополнительные условия для прекращения членства в ней не предусматривают. В частности, как указано выше, не установлена обязанность члена саморегулируемой организации при направлении Уведомления о добровольном отказе от членства в ней, равно как и заявления о перечислении средств компенсационного фонда дополнительно подтверждать реальность соответствующего волеизъявления, в том числе путем представления решения высших органов управления о выходе из членов саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика перечислить 500000,00 руб. средств компенсационного фонда в компенсационный фонд Союза. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя вреда, наступление материального ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В качестве основания для заявления требования к Ассоциации о возмещении убытков истец указывает на перечисление 100000,00 руб. в компенсационный фонд Союза платежным поручением от 11.04.2017 №279.

Между тем, уплата указанной суммы обусловлена требованиями положений пункта 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ. Пополнение компенсационного фонда саморегулируемой организации влечет получение ее членом соответствующего встречного предоставления в виде гарантии компенсации причиненного вреда, при осуществлении им предпринимательской деятельности в области строительства. Перечисление указанной суммы не может быть расценено как дополнительное обременение истца, следовательно, не может быть квалифицировано как убыток.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом утрачена возможность восстановления нарушенного права путем обязания Ассоциации перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд указанной организации новой саморегулируемой организации, более того, соответствующий способ защиты права уже применен судом.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в размере 100000,00 руб. не может быть квалифицировано как убыток истца.

Кроме того, при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения обязательств саморегулруемой организации, в которую осуществлен переход, должны быть возвращены внесшему таки взносы лицу.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что внесение указанной суммы явилось следствием бездействия Ассоциации по перечислению денежных средств, ранее внесенных Обществом в ее компенсационный фонд. Пополнение компенсационного фонда саморегулируемой организации представляет собой исполнение обязанности ее члена, установленной статьями 55.6, 55.16 ГрК РФ. Внесение спорных денежных средств имело место значительно позднее принятия Общества в члены Союза и выдачи ему Свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным Ассоциацией противоправным поведением и затратами Общества по перечислению 100000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 100000,00 руб. у суда не имелось. В указанной части решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

При снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

По условиям пункта 3.1 Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации ЦОС «СФЕРА-А» (протокол от 29.07.2016 №14) (далее – Положение) при снижении размера компенсационного фонда ниже минимального размера, определяемого законодательством Российской Федерации, лица, указанные в пункте 3.2.- 3.3. положения в срок не более чем три месяца должны внести взносы в компенсационный фонд в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены настоящим положением и другими внутренними документами Ассоциации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и их ответственности по обязательствам.

Исходя из приведенных положений, а также пунктов 3.2., 3.3 Положения обязанность по внесению дополнительных взносов в компенсационный фонд возлагается на членов Ассоциации.

На годовом общем собрании членов Ассоциации, проведенном 23.03.2017, оформленном протоколом №15, приняты меры по восполнению недостающей части компенсационного фонда Ассоциации до размера, соответствующего сумме восполнения компенсационного фонда, внесенного действующими членами.

При этом, решением заседания Совета Ассоциации от 24.0.2017, оформленным протоколом №51.1 определено, что пополнение средств компенсационного фонда, уменьшение которых произошло в связи с отзывом лицензии у ООО «Внешпромбанк» приказом Банка России от 21.01.2016 №ОД-141, в которой были размещены средства компенсационного фонда, следует произвести за счет средств членов, состоящих в членстве Ассоциации на дату отзыва лицензии ООО «Внешпромбанк» - 21.01.2016.

Между тем, из приведенных выше положений следует, что обязанность по внесению компенсационных взносов в саморегулируемую организацию, в том числе дополнительных взносов в связи с уменьшением средств компенсационного фонда связана с наличием статуса члена саморегулируемой организации.

Указанная обязанность не может быть возложена на лиц, не являющихся членами Ассоциации, в том числе на лиц, членство которых прекращено на момент принятия решения о внесении дополнительных взносов. Указанное решение не может являться обязательным для лиц, статус которых как членов саморегулируемой организации прекращен на момент принятия соответствующего решения.

В пункте 6 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указано, что обязанность по внесению дополнительных взносов в компенсационный фонд возлагается на действующих членов саморегулируемой организации. Указанное положение является императивным и не могло быть изменено ни внутренними документами Ассоциации, ни органами ее управления.

Внесение дополнительных взносов в данном случае связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) членов саморегулируемой организации, направлено на обеспечение выплат из компенсационного фонда, которые могут возникнуть в будущем, то есть, на обеспечение текущей деятельности Ассоциации. Следовательно, соответствующая нагрузка не может быть возложена на бывших членов Ассоциации.

Как следует из изложенного выше, на дату принятия решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд членство истца в Ассоциации прекратилось по основаниям статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ, в связи с направлением Уведомления о выходе из состава членов Ассоциации, в любом случае полученного последней 21.11.2016.

Таким образом, у органов управления Ассоциации отсутствовали права для возложения на истца обязанности по уплате дополнительных взносов в компенсационный фонд 23.03.2017 и 24.03.2017. Кроме того, как установлено выше, средства, внесенные истцом в компенсационный фонд Ассоциации, подлежали перечислению в Союз, ответственность которого по обязательствам истца по причинению вреда в ходе осуществления строительной деятельности, после получения указанных денежных средств в силу положений пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления Общества в члены Союза, распространяется и на те обязательства члена саморегулируемой организации, которые возникли до его принятия в члены саморегулируемой организации. Соответственно, аналогичные обязательства Ассоциации в отношении Общества с перечислением средств компенсационного фонда в иную саморегулируемую организацию прекращаются, отсутствие дополнительных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации от лица, чье членство прекращено, не нарушает ее прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., взысканных судом первой инстанции, подтверждена представленным в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 19.07.2017 №Ю 114/19-07/2017, заключенным Обществом с ООО «ОСНОВА». Указанная сумма установлена за оказание услуг представительства в судебном заседании первой инстанции. Соответствующие денежные средства оплачены по платежному поручению от 24.07.2017 №689.

В части оплаты за подготовку искового заявления 5000,00 руб. судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, и в этой части судебный акт не оспаривается, следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, его законность и обоснованность не проверяются.

В суде первой инстанции разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не оспорена ответчиком.

Учитывая, что о возмещении расходов на оплату услуг представителя Обществом заявлено непосредственном в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что доказательства в отношении разумных пределов судебных расходов не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине и принимает дополнительно приложенные к апелляционной жалобе сведения о размерах оплаты за юридические услуги в г. Екатеринбурге адвоката Громовой Л.В. и Центр юридических услуг.

В то же время, данные доказательства не подтверждают позиции заявителя о превышении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя разумных пределов таких расходов.

Следует отметить, что размеры гонораров в прайсах, на которые ссылается ответчик, указаны лишь в части минимальной суммы с возможностью ее увеличения в зависимости от сложности поручения, срочности его выполнения и иных обстоятельств.

Как следует из буквального смысла условий приведенного выше договора, заключенного Обществом на оказание ему юридических услуг, сумма вознаграждения выплачена за осуществление представительства в арбитражном суде по конкретному делу, а не разового участия в судебном заседании. В отличие от последнего, представительство по делу подразумевает более высокую ответственность представителя, подготовку к рассмотрению дела, выработку правовой позиции по делу в целом, что выходит за пределы простого участия в судебном заседании. В представленных расценках услуги по участию представителя в суде первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции оцениваются в размере от 20000,00 руб. и от 30000,00 руб. Уплаченная сумма соответствует указанным расценкам.

В данном случае следует учитывать значительную сложность дела, предъявление по делу встречного иска, активную позицию ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, следует признать разумным заявленный и установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. Обоснованность и разумность транспортных расходов, понесенных для участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2017 в сумме 17652,00 руб., подтвержденной сведениями о совершении платежа на приобретение авиабилетов и посадочными талонами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в размере, пропорциональным размеру удовлетворенных требований, из расчета суммы понесенных расходов 42562,00 руб., а именно – в сумме 34394,35 руб. Государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подлежит перераспределению с учетом выводов апелляционного суда в порядке статьи 110 АПК РФ, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, в размере 12423,73 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-26808/2017 изменить.

Отказать во взыскании с Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР" 100 000 руб. убытков. Взыскать с Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР" 12423,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34394,35 руб. прочих судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР" 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов