Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37018/2023, 13АП-39347/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» и Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-26816/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии»

ответчик: Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств в размере 41637783 руб. 56 коп. в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ от 20.08.2022 №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, актами о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 30 и от 03.12.2022 № 20; 1260466 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 23.01.2023, а далее – неустойку из расчета ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства (оплата 40014801,22 руб.); 4618 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.01.2023 по 17.02.2023, а далее – неустойку из расчета ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства (оплата 879704,93 руб.); 3530 руб. 57 коп. неустойки за период с 30.01.2023 по 17.02.2023, а далее – неустойку из расчета ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства (оплата 743277,41 руб.).

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения в части требования о взыскании денежных средств по актам №№20-28 от 20.08.2022, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3075804 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 03.08.2023.

Требование о взыскании долга в размере 40014801 руб. 22 коп. осталось без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 879704 руб. 93 коп. по акту №29 от 03.12.2022 и соответствующей неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 иск удовлетворен частично: с Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН 7810577007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (ИНН 7802180054) взыскан долг в размере 40014801 руб. 22 коп., неустойка в размере 1500000 руб., неустойку с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, долг в размере 743277 руб. 41 коп., неустойка на сумму 743277 руб. 41 коп. начиная 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку фактические обстоятельства дела в данной части установлены правильно, расчет неустойки произведен правильно, но неправильно применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что исключение из периода расчета неустойки по второму требованию периода с 30.01.2023 по 26.09.2023 противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, отсутствуют основания как для оплаты работ, указанных в актах от 20.08.2022, так и для оплаты соответствующей неустойки.Корректировка стоимости указанных в Актах от 20.08.2022 работ выходит за пределы средств бюджета Санкт-Петербурга, предоставленных Обществу в форме бюджетных инвестиций (лимиты финансирования). В отсутствие таких лимитов финансирования оплата ранее принятых и оплаченных работ по Актам от 20.08.2022 нормативно-правовыми актами не предусмотрена.Вопреки доводам Истца, обязанность по оплате увеличения стоимости ранее принятых и оплаченных работ по Актам от 20.08.2022, за счет собственных средств Ответчика, у Ответчика отсутствует как по условиям Контракта, так и в силу нормативно-правовых актов (Постановления № 1315, № 764 и № 901).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 21-2029 от 01.09.2021 на выполнение работ по реконструкции распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а (далее - Контракт) по условиям которого истец принял обязательство выполнить работы по реконструкции распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а, а ответчик - принять И оплатить выполненные работы.

Первоначальная стоимость работ определена в размере 381306484 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта источник финансирования выполнения работ по Контракту - бюджетные инвестиции в уставный капитал ответчика, предоставляемые ответчику городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга на основании статьи 80 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с договором об участии Санкт-Петербурга в собственности Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» №41 от 26.02.2021 (далее -Договор об участии):

в 2021 году в размере 142186248 руб. 02 коп. с НДС;

в 2022 году в размере 281487623 руб. 85 коп. с НДС.

Цена Контракта не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы в ходе исполнения Контракта истцом, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315) истец и ответчик 18.08.2022 подписали дополнительное соглашение № 8 к Контракту об увеличении общей цены Контракта до 495698429 руб. 20 коп.

Пункт 3.2 Контракт согласован сторонами в следующей редакции: источник финансирования выполнения работ по Контракту - бюджетные инвестиции в уставный капитал ответчика, предоставляемые ответчику городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, на основании статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с Договором об участии:

в 2020 году в размере 7200000 руб. с НДС;

в 2021 году в размере 142186248 руб. 02 коп. с НДС;

в 2022 году в размере 281487623 руб. 85 коп. с НДС.

28.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 10 к Контракту, изложив пункт 3.2 Контракта в окончательной редакции:

источник финансирования выполнения работ по Контракту - бюджетные инвестиции в уставный капитал ответчика, предоставляемые ответчику городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, на основании статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с Договором об участии:

в 2020 году в размере 7200 000 руб. с НДС;

в 2021 году в размере 488489429 руб. 20 коп. с НДС.

Таким образом, работы по Контракту выполнялись в рамках лимитов бюджетных инвестиций 2020 и 2021 годов в уставный капитал ответчика, предоставляемых ответчику городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, на основании статьи 80 Бюджетного кодекса в соответствии с Договором об участии.

Совокупный лимит 2020-2021 годов составил 495698429 руб. 20 коп.

Согласно подпункту а пункта 2 Постановления №1315, в связи существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказ на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45.14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Требования подпункта а пункта 2 Постановления №1315 при увеличении цены Контракта сторонами соблюдены.

Письмом №01-16-929/22-0-1 от 28.01.2022 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга по запросу ответчика уведомил Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - ЦГЭ), что планируемая (предполагаемая) стоимость реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а » по адресу: г. Санкт-Петербург по Варшавской ул. от Бассейной ул. до д.43 и от д.51-1 до Ленинского пр. с пересечением Бассейной ул. и Ленинского пр. составляет 594155,38 тыс. руб., в т. ч. НДС 96598,16 тыс. руб.

Письмом исх. № 44/3426 от 05.04.2022 ответчик уведомил ЦГЭ, что физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения при проведении повторной государственной экспертизы сметной документации в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а не изменяются.

25.04.2022 между ЦГЭ и ответчиком при участии истца в качестве плательщика заключен договор возмездного указания услуг № 188 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы сметной документации в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а

30.06.2022 сметная документация, откорректированная в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а, получила положительное заключение ЦГЭ №78-1-1-2-042881-2022.

Заключением ЦГЭ установлено, что пересчет сметной стоимости (далее-Расчет) осуществлён достоверно, соответствует требованиям Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр) и составляет 594154154 руб. 77 коп.

Учитывая требования Постановления № 1315 о предельном лимите повышения стоимости контрактов на 30% 18.08.2022 подписали дополнительное соглашение № 8 к Контракту об увеличении общей цены Контракта до 495698429 руб. 20 коп.

Подпунктом «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр установлено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании откорректированной сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 гг. до даты выполнения Расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

Основываясь на положениях подпункта «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ №№ 20-28 от 20.08.2022 на сумму 40014801 руб. 22 коп, содержащие корректировку стоимости выполненных истцом и оплаченных ответчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения №8 от 18.08.2022.

Акты о приемке выполненных работ №№ 20-28 от 20.08.2022 на сумму 40014801 руб. 22 коп. подписаны ответчиком.

Исх. № 44-8497 от 25.08.2022 указанные акты отправлены ответчиком на согласование в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга своим исх. №01-16-17028/22-0-1 от 07.09.2022 направил ответчику позицию, согласно которой стоимость работ, выполненных истцом и оплаченных ответчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены Контракта (18.08.2022), не подлежит корректировке на сумму утверждённого повышающего коэффициента.

15.09.2022 исх. № 44-9584 ответчик повторно направил на оплату акты от 20.08.2022, заявив свое несогласие с позицией Комитета по энергетика и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, указав, что «изменение стоимости работ, выполненных и оплаченных в период с марта 2022 по 18 августа 2022, учтено в Смете Контракта и согласовано Дополнительным соглашением № 8 от 18.08.2022. Работы/затраты, согласованные и подписанные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и предъявленные к оплате в Справке о стоимости работ по форме КС-3 № И от 20.08.2022 (КС-2 №№ 20, 21, 22,23,24,25,26,27 и 28) подлежат оплате на основании обязательства Заказчика, возникшего в Контракте (п. 4.1.8 и п. 3.9) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Актов выполненных работ, т.е. не позднее 25.09.2022».

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга своим исх. №01-16-2076/22-0-0 от 21.09.2022 направил запросы о возможности оплаты корректировочных актов в Комитет государственного заказа Санкт-Петербурга, Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

27.09.2022 Минстрой РФ направил в адрес высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации исх. №49588-СМ/09 разъяснение, в котором прямо указал на необходимость корректировки стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Комитет государственного заказа Санкт-Петербурга своим исх. №12-30-2920/22-0-1 от 10.10.2022 уведомил Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о необходимости руководствоваться разъяснениями Минстроя РФ № 49588-СМ/09.

Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга сверим исх. №10-18-3630/22-0-0 от 14.10.2022 также уведомил Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о необходимости руководствоваться разъяснениями Минстроя РФ № 49588-СМ/09.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в своем исх. № 24-08-20845/22-0-1 от 19.10.2022 прямо указал Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на обоснованность корректировки стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта со ссылкой на подпункт «д» пункта 14.2 Методики и разъяснения Минстроя РФ №49588-СМ/09.

Несмотря на разъяснения Минстроя РФ, позиции Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга и Комитета государственного заказа Санкт-Петербурга Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга повторно не согласовали корректировочные акты от 20.08.2022.

Учитывая согласие ответчика с приемкой и оплатой корректировочных актов, сторонами было согласовано соглашение об оплате актов за счет собственных средств ответчика.

Подписанный текст соглашения был передан истцом на подписание ответчику.

В январе 2023 года ответчик уведомил, что соглашение не согласовано к подписанию его контролирующей компанией ООО «Газпром энергохолдинг».

23.01.2023 истцом направлена претензия по Контракту (исх. № 29/01 от 23.01.2023) об оплате задолженности и пени в адрес ответчика.

В ответ (исх. № 24-08-1566/23-0-1 от 02.02.2023) на данную претензию Комитет финансов г. Санкт-Петербурга сообщил, что не является стороной по Контракту, а имеющуюся задолженность ответчику надлежит уплатить из собственных средств, как должнику по обязательству в соответствии с ст. 307 ГК РФ.

Аналогичный ответ представлен Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (исх. № 01-16-1123/23-0-1 от 09.02.2023), который отметил, что имущественно - правовые вопросы, связанные с оплатой денежных средств по Контракту, истцу следует урегулировать с ответчиком.

Исх. № 56/02 от 10.02.2023 истец направил в адрес ответчика позицию Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга № 01-6-1123/23-0-1 от 09.02.2023 с повторным требованием оплатить задолженность.

В своем отзыве ответчик изменил позицию относительно обязанности по оплате выполненных работ, ранее изложенную им в исх. № 44-8497 от 25.08.2022, исх. № 44-9584 от 15.09.2022, указав на отсутствие у него обязанности по оплате актов о приемке выполненных работ №№ 20-28 от 20.08.2022 на сумму 40014801 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 7К РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ по актам №№ 20-28 от 20.08.2022 не превышает cсуммыбюджетных инвестиций в уставный капитал Ответчика, предоставленных Ответчику городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, на основании статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с Договором об участии:

- в 2020 году в размере 7200000 руб. с НДС;

- в 2021 году в размере 488489429 руб. 20 коп. с НДС.

Пункты 3.10 Контракта, равно как и положения Договора об участии, не предусматривают возможности не оплачивать выполненные и принятые работы в отсутствие мотивированного отказа Комитета по энергетике Санкт-Петербурга, соответствующего требованиям законодательства РФ.

Согласно требованиям статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц.

Денежные средства, полученные ответчиком по Договору об участии, являются собственностью последнего, в то время как Договор об участия и бюджетное законодательство РФ устанавливают особенности расходования таких денежных средств ответчиком.

Ответчик не лишен возможности оспаривать законность действий Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, равно как и возможности оплачивать выполненные работы за счет иных собственных средств.

Отказ в оплате работ, выполненных истцом и оплаченных ответчикомот даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения от 18.08.2022, является незаконным как противоречащий подпункту «д» пункта 14.2 Методики и разъяснения Минстроя РФ № 49588-СМ/09.

Лимиты бюджетных инвестиций 2020-2021 годов доведены до ответчика в полном объёме, дополнительное соглашение №10, определяющее предельный размер бюджетных инвестиций, направляемых на оплату работ по Контракту в 2020 году в размере 7200000 руб. с НДС, в 2021 году в размере 488489429 руб. 20 коп. с НДС подписано сторонами 28.10.2022, т.е. после получения ответчиком бюджетных инвестиций 2020-2021 годов в полном объёме.

Общая стоимость работ (495698429 руб. 20 коп.) не превышает размера планируемых на объект бюджетных инвестиций в размере 594155380 руб. это указано в письме №01-16-929/22-0-1 от 28.01.2022 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Целевое назначение бюджетных инвестиций не нарушено.

Более того, как верно установил суд, ответчик не лишен возможности заключать дополнительные соглашения об оплате за счет собственных денежных средств работ, выполняемых после израсходования бюджетных инвестиций (лимитов финансирования на 2020 и 2021 годы), о чем свидетельствуют дополнительное соглашение № 9 от 08.12.2022 к контракту № 21-1414 от 30.06.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2022 к контракту 22-1671 от 15.07.2022.

В соответствии с пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности оплате выполненных работ.

Применительно к требованиям по акту выполненных работ №30 от 05.12.2022 суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, до тех пор, пока ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи результата работ, такой акт считается действительным и принятым противоположной стороной.

Сторонами подтверждается направление акта №30 исх. № 868/12 от 09.12.2022.

Пунктами 5.8-5.14 Контракта предусмотрен порядок сдачи и оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 5.8. Контракта истец ежемесячно направляет ответчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению №6 к Контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру.

Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.8, 5.9 Контракта, проверяет достоверность указанных в них сведений, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям Контракта, в том числе требованиям технических регламентов, техническим условиям. Проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, а также проводит экспертизу в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно п. 5.11. Контракта ответчик по результатам проверки и(или)
экспертизы документов, предусмотренных п. 5.10 Контракта, в течение 15
(пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов,
указанных в п. 5.8., 5.9. Контракта, в случае отсутствия замечаний подписывает Акт
о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению №6, Справки о
стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с проставлением даты
подписания, от которой осуществляется отсчет срока для исполнения Заказчиком
обязанности по п.3.9 Контракта или, в случае наличия замечаний и(или)
обнаружения недостатков, направляет истцу мотивированный отказ от приемки
работ.

Мотивированный отказ направляется ответчиком, в том числе при обнаружении ответчиком недостатков в выполненных работах, несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, наличии замечаний к представленным документам, нарушении п.5.9. Контракта. В мотивированном отказе фиксируется перечень недостатков, замечаний, и устанавливается срок для их устранения - п. 5.12 Контракта.

В случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ, последний совместно с мотивированным отказом возвращает Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению №6, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без подписания - п. 5.13 Контракта

Подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в установленные сроки, обеспечив при этом сохранность Объекта (части Объекта), на котором производится устранение недостатков, а также находящеюся там оборудования. После устранения всех выявленных недостатков, замечаний, повторная приемка выполненных истцом работ проводится в порядке, установленном п. 5.10, п. 5.11 Контракта.

По итогам изучения актов №30 мотивированные замечания по качеству работ, отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялись; возражения по выполненным работам в установленные Контрактом сроки не предъявлялись.

Ссылка ответчика на отсутствие результатов контрольно-измерительной съемки по акту № 30 опровергается представленным в материалы дела электронным письмом истца от 07.12.2022 о направлении результатов контрольно-измерительной съемки в адрес ответчика.

Также суд отмечает, что в рамках окончательной приемки Объекта 30.06.2023 исх. №366/06 истец передал ответчику финальный комплект исполнительной документации по Объекту, включающий в себя результаты контрольно-измерительной съемки.

Факт выполнения работ по контрольно-измерительной съемке также подтверждается договором субподряда № 10-ГР-22 от 18.07.2022 и актом выполненных работ № б/н от 23.01.2023, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик также указывает, что требование Истца о взыскании долга в соответствии с актами от 20.08.2023 не соответствует цели нормативно-правового регулирования, направлено не на поддержку (защиту) интересов Истца в связи с ростом цен, не на компенсацию понесенных Истцом расходов, а фактически на дальнейшее увеличение прибыли Истца, уже полученной при оплате первоначальных актов выполненных работ.

Данные доводы противоречат действующим нормативно-правовым актам и материалам дела, так как цена Контракта увеличена в строгом соответствии с ФЗ № 44, Постановлением №1315, что подтверждено заключением государственной экспертизы №78-1-1-2-042881-2022 от 30.06.2022.

Более того, приводимый Ответчиком сравнительный анализ стоимости работ, выполняемых субподрядчиком ООО «АТРИ-СЕРВИС» не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, так как условия субподрядного договора предусматривали предоставление Истцом давальческих материалов. Таким образом, все расходы, вызванные увеличением цен на строительные ресурсы, в связи с чем и произошло увеличение цены Контракта и возникла необходимость составления корректировочных актов выполненных работ, были понесены исключительно Истцом. Обоснованность увеличения цены Контракта подтверждена заключением государственной экспертизы №78-1-1-2-042881-2022 от 30.06.2022.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного пли недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ответчика, подписавшего дополнительные соглашения к Контракту №8 и №10, акты выполненных работ №№ 20-28 от 20.08.2022 на сумму 40014801 руб. 22 коп., направившего данные акты в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению сопроводительными письмами исх. № 44-8497 от 25.08.2022 и исх. № 44-9584 от 15.09.2022, проведшего переговоры по подписанию соглашения об оплате актов выполненных работ №№ 20-28 от 20.08.2022 на сумму 40014801 руб. 22 коп. за счет иных источников финансирования и вынесению этого соглашения на корпоративное согласование свидетельствуют о согласии с обязательством по оплате выполненных работ.

Смену позиции по данному вопросу со ссылкой на обстоятельства, которые ранее признавались ответчиком бесспорными, исходя из его действий или заверений, связанную с преследуемым результатом суд оценивает, как нарушение запрета на противоречивое поведение (принцип эстоппеля), являющегося частным случаем злоупотребления правом (аналогичная позиция изложена в Определении СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РО при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в частности внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Внезапное и неоправданное прекращение ответчиком переговоров о заключении соглашения об оплате актов выполненных работ №№ 20-28 от 20.08.2022 на сумму 40014801 руб. 22 коп. за счет иных источников финансирования, создавшего своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится, в отсутствие уведомления истца о причинах такого отказа также не является разумным и добросовестным действием.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ по актам №№ 20-28 от 20.08.2022 и акту №30 от 05.12.2022.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.2. Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Заявленные требования о взыскании неустоек в связи с задолженностью, возникшей в связи с неоплатой актов № 20-28 от 20.08.2022 и № 30 от 05.12.2022, подлежат удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки за периоды просрочки с 20.09.2022 по 23.01.2023 и 30.01.2023 по 17.02.2023, суд установил, что расчет соответствует условиям Контракта, обстоятельствам спора и подтвержден представленными доказательствами.

Истец, руководствуясь п. 8.2. Контракта, предусматривающим, что в случае
просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ
Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, пеня начисляется за каждый день
просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со
дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока
исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени
ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, просит
взыскать:

- неустойку в размере 3075804 руб. 39 коп. за период просрочки с 02.10.2022 по 03.08.2023 и далее неустойку из расчета ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства (по актам выполненных работ №№ 20-28 от 20.08.2022),

- неустойку в размере 3 530,57 руб. за период с 30.01.2023 по 17.02.2023, далее - неустойку из расчета ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства (по акту выполненные работ №30 от 05.12.2022).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный Контрактом срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-26816/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев