Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21018/2017 ) АО "ОДК-Климов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-26840/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "ОДК-Климов"

к Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2017 №29/21054/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "КЛИМОВ" (ОГРН <***>, место нахождения: 119160, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС, заинтересованное лицо) от 31.03.2017 №29/21054/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 06.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие вины в непредоставлении информации, запрашиваемой в ходе проведения внеплановой документарной проверки по исполнению государственного оборонного заказа в силу прямого отказа работника в предоставлении запрошенной информации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФАС России в соответствии с приказом ФАС России от 21.06.2016 № 802/16 была проведена плановая выездная проверка АО «Климов», по результатам которой выявлены признаки нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившиеся в нарушении условий договора от 31.12.2015 № 14171873271110104000435/Д.7651 .ДОЗ50-15 (далее — Договор), заключенного с АО «ОДК» во исполнение государственного контракта от 14.11.2014 №14171873271110104000435/Н/4/4-14-ДОГОЗ.

Письмом ФАС России от 01.11.2016 № ДФ/75379/16 (далее — Запрос информации) в целях обеспечения государственного контроля соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе и на основании статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) у Общества были запрошены сведения в отношении должностного лица, в обязанности которого входило соблюдение условий Договора:

1. Ф.И.О. должностного лица, в служебные обязанности которого входит соблюдение условий Договора (далее - Должностное лицо);

2. копию паспорта Должностного лица;

3. место фактического проживания и место регистрации Должностного лица;

4. копии приказов Предприятия о назначении на должность Должностного лица, увольнении с должности;

5. внутренние документы Предприятия о наделении Должностного лица Предприятия полномочиями и ответственностью за соблюдением условий Договора;

6. контактный телефон Должностного лица;

7. ИНН Должностного лица Предприятия.

В Запросе информации установлен срок для предоставления документов и сведений - 18.11.2016. Также в Запросе указано, что в случае отсутствия документов и/или сведений по какому-либо из запрашиваемых пунктов, предприятию необходимо предоставить ответ в виде письменных пояснений или сообщений, где соответствующие документы и /или сведения могут быть получены антимонопольным органом.

Между тем, данное требование Запроса Обществом не было исполнено.

В ответ на Запрос информации Общество направило в адрес ФАС России письмо от 18.11.2016 № 725/250/394-16.

Информация согласно пунктам № 2 (копия паспорта должностного лица), № 3 (место фактического проживания и место регистрации должностного лица), № 6 (контактный телефон должностного лица) и № 7 (ИНН должностного лица) Обществом своевременно не представлены, какие-либо пояснения по поводу причин непредставления Обществом не указаны.

28.02.2017 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.03.2017 Обществом в адрес ФАС России были направлены пояснения по делу об административном правонарушении, к которым прилагалась служебная переписка между должностными лицами АО «Климов».

В своем ответе от 14.11.2016 начальнику юридического отдела ФИО2 ФИО3 заявил, что не видит необходимых оснований для предоставления им запрошенных документов и информации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления составило протокол № 4-19.7.2-126/00-29-17 об административном правонарушении.

31.03.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России вынес постановление №29/21054/17 о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе АО «Климов» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а именно, лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление указанной информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах следует признать, что хотя в действиях Общества и усматривается событие вмененного административного правонарушения, данное нарушение является малозначительным, в связи с чем применению подлежат положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2017 года по делу N А56-26840/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2017 № 29/21054/17 о привлечении акционерного общества «Климов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас