Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9357/2018) ООО "Европринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-2686/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО ИПК «Платина»

к ООО "Европринт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (далее - ООО ИПК «Платина», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПринт» (далее - ООО «ЕвроПринт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 300 руб., штрафа в размере 4 055 руб. 15 коп. и расторжении договора подряда № 05/07/01 от 05.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроПринт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда общей суммы подлежащих взысканию в ответчика денежных средств. Кроме того, не оспаривая наличие просрочки изготовления оборудования, ответчик указывает, что претензию истца получил 11.12.2017, то есть после получения истцом уведомления ответчика о готовности продукции, таким образом, истец не имел права расторгнуть договор.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2018 производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ввиду отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, апелляционный суд согласно определению от 01.08.2018 возобновляет производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «Европринт» (исполнитель) и ООО ИПК «Платина» (заказчик) заключен договор № 05/07/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заказа изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для трафаретной печати согласно спецификации № 1 к договору.

В Спецификации № 1 к договору определены наименование, количество, стоимость изделия.

Согласно пункту 1.2 договора срок изготовления оборудования составляет от 30 до 40 рабочих дней (при отсутствии оборудования на складе) и исчисляется с даты поступления 50 % от стоимости заказа (аванс) на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.6 договора доставка изготовленного оборудования к заказчику производится за счет заказчика до терминала транспортной компании. Исполнитель по согласованию с заказчиком определяет транспортную компанию и способ доставки оборудования и производит отгрузку заказчику оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора после 100 % оплаты исполнитель передает оборудование по накладной и акту приема-передачи вместе с паспортом и инструкцией по эксплуатации.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчета.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора согласно спецификации № 1 составляет 80 300 руб.

В силу пункта 3.2 договора определено, что оплата производится в рублях в три этапа: 50 % в качестве предоплаты на расчетный счет исполнителя, промежуточный платеж в размере 30 % осуществляется через 20 рабочих дней после перечисления первого платежа заказчиком на расчетный счет исполнителя, окончательный платеж в размере 20 % осуществляется после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности оборудования. Расчет производится в течение 7 банковских дней с даты получения указанного документа. Отгрузка оборудования производится после полной оплаты.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 ответчиком был выставлен счет на оплату № 198 от 13.07.2017, на основании которого истец перечислил 100 % в оплату стоимости заказа, что подтверждается платежным поручением № 904 от 14.07.2017.

Претензией от 21.09.2017 исх. № 522, направленной ответчику, истец потребовал исполнения ответчиком договорных обязательств в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, а также уплаты штрафа, указав на обращение в суд с требованием о расторжении договора и взыскании санкций за несвоевременную поставку оборудования, в случае неудовлетворения претензии.

В претензии от 10.11.2017 исх. № 706 истец предложил ответчику расторгнуть договор и произвести возврат перечисленной предоплаты, уплатить сумму штрафа.

Претензия была оставлена ООО «Европринт» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 80 300 руб. в счет предоплаты за поставленный товар подтверждается платежным поручением № 904 от 14.07.2017, доказательств встречного представления - поставки предусмотренного договором оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 27.11.2017 исх. № 11-02, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил получение претензии о расторжении договора, а также наличие просрочки поставки оборудования, сообщил об отсутствии возможности возврата денежных средств. Данное письмо, вопреки мнению ответчика, нельзя признать уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, поскольку в нем указывается на изготовление только 80 %.

Применительно к пункту 1.2 договора к сроку изготовления оборудования - от 30 до 40 рабочих дней ответчик не приводит доказательств отсутствия оборудования на складе.

В нарушение указанных выше положений договора ответчик при полной оплате товара не согласовал с заказчиком транспортную компанию и способ доставки оборудования, не направил письменное уведомление о готовности оборудования и не произвел его отгрузку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 ГК РФ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, срок исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.2 составляет от 30 до 40 дней с даты поступления предоплаты от заказчика в размере 50 %. Принимая во внимание перечисление полной оплаты работ истцом 14.07.2017, срок выполнения работ и передачи оборудования на дату направления ответчиком уведомления о готовности продукции 27.11.2017 истек. Кроме того, в силу указанного выше письмо ответчика от 27.11.2017 исх. № 11-02 нельзя признать уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, поскольку в нем указывается на изготовление только 80 %.

Суд первой инстанции, оценив условия претензии с предложением о расторжении договора, пришел к верному выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, приняв во внимание, что договором предусмотрена только однократная поставка.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание одностороннее расторжение договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, отсутствия доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества и в установленный срок, апелляционный суд находит правомерным требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность расторжения заказчиком договора подлежит отклонению, поскольку заказчик не может быть лишен права на отказ от договора, иначе неисправный исполнитель будет иметь право на безнаказанное неоднократное нарушение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на получение претензии о расторжении договора от 10.11.2017 позднее направления уведомления от 27.11.2017 в адрес истца о готовности оборудования подлежит отклонению, поскольку претензии от 21.09.2017 и 10.11.2017 направлены по фактическому адресу ответчика, указанному в реквизитах договора и содержали указание на расторжение договора в случае их неудовлетворения исполнителем, получение последней претензии 11.12.2017 ответчик признает.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что за просрочку в изготовлении и/или отгрузки оборудования взимается штраф 0,05 % от полной стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Произведенный истцом расчет штрафа за период с 08.09.2017 по 04.12.2017 в размере 4055 руб. 15 коп. проверен судами, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о неуказании судом в резолютивной части решения общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда, оснований считать, что неуказание общей суммы взысканных денежных средств нарушило права и обязанности ответчика не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-2686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов