Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-667/2022) ООО «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-26877/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – истец, ООО «Бэст Прайс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», региональный оператор) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7224ЮН-7/03-20, установив спорные условия договора в следующей редакции:

Категория объекта:Промтоварный магазин 01.05.2020 – н.в.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов (куб.м/год):0,65 (1 кв.м. общей площади)

Категория объекта:Промтоварный магазин с 01.12.2019 по 30.04.2020

Норматив накопления твердых коммунальных отходов (куб.м/год):0,8 (1 кв.м. общей площади)

Категория объекта: Промтоварный магазин с 01.12.2019 по 30.11.2020

Норматив накопления твердых коммунальных отходов (куб.м/год): 2,02 (1 кв.м.)

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бэст Прайс»обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссылаясь на нарушение срока, названного в пункте 2 статьи 446 Гражданского кодекса, суд не учел, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания, имеющиеся в деле доказательства и не дал оценку доводам заявителя о том, что определяя категорию объекта и нормативном накопления ТКО ответчик сопоставляет наименование категории объекта, содержащегося в Приказе «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» с терминами и определениями, содержащимися в ГОСТ Р 51773-2009 методом исключения.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводу заявителя и представленным доказательствам, обосновывающим применения указанного истцом норматива.

16.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бэст Прайс», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

24.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Бэст Прайс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Бэст Прайс» является оператором сети розничных магазинов, осуществляющее торговую деятельность в ряде регионов Российской Федерации, средняя общая площадь магазина 250 кв.м.

27.05.2020 представителю ООО «Бэст Прайс» вручен проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами б/д № 7224ЮН-7/03-20 (Приложение № 3, далее - Договор). В Приложении № 1 к договору указаны места накопления ТКО и применяемый истцом для расчета цены договора норматив накопления ТКО.

Не согласившись с предложенным нормативном накопления ТКО, ООО «Бэст Прайс» 10.06.2020 направило в адрес АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» возражения относительно условий договора (Приложение № 4) в части отнесения ООО «Бэст Прайс» к категории «Супермаркет (универмаг) Магазин смешанной торговли» с нормативном накопления ТКО 2,01 куб. м/год, полагая, что магазины ООО «Бэст Прайс» нужно отнести к «Промтоварным магазинам» с нормативом накопления ТКО 0,80 куб. м/год.

Исх. от 14.08.2020 года ответчик не принял акцепт Договора на иных условиях и 26.08.2020 года повторно передал проект договора ООО «Бэст Прайс» и направил претензию.

ООО «Бэст Прайс» в ответе на претензию исх. от 21.09.2020 года (номер почтового идентификатора 12528451026257, получена 05.10.2020 года) повторно подтвердило свое несогласие с применяемым нормативом.

03.12.2020 года в адрес ответчика повторно был выслан протокол разногласий, оформленный на этот раз в качестве приложения к Договору.

Как следует из проекта договора, объекты истца отнесены к категории: «Предприятия торговли» с нормативом накопления ТКО 2,01; 2,02 куб.м/год.

На дату передачи Договора Ответчику нормативы накопления ТКО были установлены Приказом управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 03.07.2017 № 5 (ред. от 02.12.2019), согласно которому к категории «Предприятия торговли» относились различные объекты с отдельными нормативными накопления ТКО, а именно:

Предприятия торговли

Продовольственный магазин, магазин алкогольной продукции

1 кв. м общей площади

Промтоварный магазин, аптеки

1 кв. м общей площади

Супермаркет (универмаг), магазин смешанной торговли (универсам)

1 кв. м общей площади

Исходя из норматива накопления ТКО, определенного в Договоре, Ответчик произвольно отнес Истца к категории «Супермаркет (универмаг), магазин смешанной торговли (универсам)» с нормативом накопления ТКО 2,01 куб.м/год.

Между тем, как следует из "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" супермаркет: Магазин с площадью торгового зала от 400 м² до 2500 м², в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания (пункт 42).

При этом средняя площадь магазинов Ответчика - 250 кв.м.

Кроме того, ГОСТ Р 51303-2013 не содержит определения: магазин смешанной торговли, промтоварный магазин. Применяемый Истцом для определения данных терминов нормативный акт - ГОСТ Р 51773-2009 фактически прекратил действие в связи с отменой ГОСТ Р 51303-99 с 1 апреля 2014 г. (Приказ Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст «Об утверждении национального стандарта»).

Таким образом, объекты Ответчика (розничные магазины) не являются «Супермаркетами (универмаг), магазин смешанной торговли (универсам)» для целей определения стоимости услуг по обращению с ТКО, а относится к «Промтоварным магазином», для которых установлен иной норматив накопления ТКО - 0,80 куб.м/год, с 01.05.2020 - 0,65 куб. м./год.

Истец полагает, что ответчиком применен неверный норматив накопления твердых коммунальных отходов в договоре, что существенно превышает объемы образования ТКО, в том числе взимаемый при сходных обстоятельствах в других регионах Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В целях реализации задач, предусмотренных Законом N89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89 ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89 ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора, как было отмечено, является обязательным.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Ленинградской области в соответствии с Соглашением от 24.04.2018г., заключенным между Истцом и Субъектом Российской Федерации - Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту -Соглашение от 24.08.2018г.). Во исполнение Соглашения от 24.04.2018г. и дополнительных соглашений к нему Региональный оператор приступил оказанию услуги по обращению с ТКО на территории Ленинградской области поэтапно: Призерский муниципальный район Ленинградской области -01.04.2019; Выборгский муниципальный район Ленинградской области - 01.06.2019; Лужский муниципальный район Ленинградской области - 01.07.2019; Всеволожский муниципальный район Ленинградской области - 01.10.2019; остальные муниципальные районы Ленинградской области -01.11.2019.

Региональным оператором соответствующая информация размещена на сайте www.uklo-lenobl.ru, а также 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета "Вести" N 21 (4499) (дополнение от 30.09.2019 Газета "Вести" N 66 (4544).

Направленный в адрес истца договор, соответствующий по всем условиям форме типового договора, утвержденного Правилами N 1156, не подписан им, Оператору направлены на рассмотрение разногласия.

В пункте 8(13) Правил N 1156 установлено, что подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

Согласно пункту 8(14) Правил N 1156, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил N 1156).

Вопреки позиции истца, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума РФ К»49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченнои стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В силу вышеизложенного, Истцом пропущен срок исковой давности по передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора. Истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял в суде первой инстанции.

При этом, следует отметить, что как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие правовых оснований, позволяющих Обществу обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор на основании положений части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, договор считается заключенным в порядке, сроки и на условиях, установленных Правилами N 1156.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-92732/2020 арбитражный суд установил, что Региональный оператор правомерно определил норматив, подлежащий применению при расчете платы за оказание услуги. Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 установлено, что региональным оператором применен действующий на соответствующий период времени тариф на оказание услуг по обращению с ТКО и норматив накопления ТКО для категорий объектов, которые изложены в заявке и адресной программе с учетом основного вида деятельности ООО «Бэст Прайс».

Истец осуществляет розничную торговлю смешанного ассортимента товаров (продовольственных и непродовольственных товаров), в связи с чем, при расчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами должен применяться норматив накопления, установленный для категории: «Супермаркет (универмаг), магазин смешанной торговли (универсам)».

По данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). При несогласии потребителя с утвержденными в установленном порядке нормативами Истец вправе обжаловать соответствующие акты органов исполнительной власти в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Ленинградской области отнесено к полномочиям Комитета Ленинградской области по обращению с отходами. В дело представлено письмо Комитета Ленинградской области по обращению с отходами от 10.11.2021.

Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом и исковые требования и обращение с настоящей апелляционной жалобой фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А56-92732/2020.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-26877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова