Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-26883/2023, принятое

по иску акционерного общества «Уголь-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «УГОЛЬ-ТРАНС» (далее – Истец, «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 49 916,40 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, кроме того, судом не учтено, что актами-рекламациями установлена вина иных организаций, производивших ремонт вагонов.

В отзыве истец, указывая на то, что позициям сторон дана надлежащая правовая оценка в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - Договоры), по условиям которых Истец поручал и обязался оплачивать, а Ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов Истца.

Согласно п. 4.1.1 Договоров Ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров Ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 5 вагонов Истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 49 916,40 рублей, о взыскании данной суммы обратился в суд после соблюдения претензионного порядка.

Суд первой инстанции иск признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

Как и в суде первой инстанции, Ответчик указывает, что по заявленным в рамках настоящего спора вагонам истек гарантийный срок, установленный в приложениях №№ 28 и 29 к Договорам, в связи с чем возникшие на вагонах неисправности не являются гарантийными.

Данный довод Ответчика несостоятелен, противоречит сути заявленных исковых требований, опровергается материалами дела и является попыткой ввести суд в заблуждение относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договоров гарантия Ответчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в Приложении №№ 28 и 29 к Договорам, после проведения Ответчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный к Приложениях №№ 28 и 29 к Договорам.

Указанным пунктом Договоров и Приложений №№ 28 и 29 установлены ограниченные сроки гарантийной ответственности после проведенных Ответчиком текущих ремонтов вагонов на возникшие в дальнейшем на вагонах эксплуатационные неисправности.

К заявленным в рамках настоящего спора требованиям положения п. 4.1.2.3 Договора и Приложений №№ 28 и 29 не имеют никакого отношения.

На всех заявленных в рамках настоящего спора вагонах после ремонтов, проведенных Ответчиком, произошли технологические неисправности:

-грение буксы по внешним признакам (код 150);

-грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157);

-сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234).

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» все вышеуказанные неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов Истца, проведенных Ответчиком и субподрядчиками Ответчика.

Согласно пункту 4.1.2 Договоров Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы по ремонту вагонов Истца устанавливается до следующего планового ремонта вагона, по ремонту колесных пар - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта в зависимости от того, в каком объеме ремонт колесных пар выполнялся Ответчиком.

Все технологические неисправности на заявленных в рамках настоящего спора вагонах произошли в течение гарантийных сроков, установленных Договорами и вышеуказанными руководящими документами по ремонту вагонов, их узлов и деталей.

Таким образом, довод Ответчика об истечении гарантийного срока по заявленным в рамках настоящего спора требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Относительно доводов по вагону № 60232378 о том, что гарантийная ответственность за выполненный ремонт не распространяется на выявленные в дальнейшем технологические неисправности в случае, если предыдущий ремонт выполнялся Ответчиком в связи с выявлением иных неисправностей.

Данный довод апелляционной жалобы Ответчика несостоятелен.

Ответчик ошибочно полагает, что, если в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора на выполненные работы гарантия не представлена, то подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ. Данная позиция основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

29.06.2022 Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт спорного вагона, в рамках которого осуществил текущий ремонт колесной пары № 1422-14310-2019, на которой в дальнейшем произошла гарантийная неисправность, путем привлечения к выполнению работ своего субподрядчика - АО «ВРК-1».

Неисправность вагона № 60232378 обнаружена в пределах гарантийных сроков, установленных законом и Договором, Ответчик самостоятельно путем оформления акта-рекламации признал ненадлежащим качество выполненного субподрядчиком Ответчика ремонта детали Истца.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, требование Истца по данному вагону является обоснованным и законным, а довод Ответчика несостоятельным.

Ответчик заявляет довод о том, что гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО «Российские железные дороги».

Данный довод Ответчика противоречит нормам материального права.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям и заключениям комиссии о причинах появления дефектов ремонты выполнены Ответчиком (субподрядчиками Ответчика) ненадлежащим образом.

Ответчик ошибочно полагает, что если в соответствии с пунктом 4.1.2.4 Договоров на выполненные работы гарантия не представлена, то подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Все заявленные в рамках настоящего спора неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных Ответчиком работ.

Ответчик в жалобе заявляет, что вагоны №№ 61136644 и 53075958 после проведенного Ответчиком ремонта проходили плановые ремонты в сторонних организациях, в связи с чем ответственность Ответчика, установленная Договорами и Руководящими документами, была прекращена. Данный довод Ответчика также является несостоятельным.

В декабре 2020 - январе 2021 годов Ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 61136644. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик установил на вагон колесную пару № 119-445-20 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) его субподрядчиком - ВЧДр Кемь АО»ВРК-3».

В январе 2021 года Ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 53075958. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик установил на вагон колесную пару № 0029-696995-08 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) его субподрядчиком - ВЧДр Тосно АО «ВРК-1».

Таким образом, в соответствии с положениями Руководящего документа, ответственность Ответчика за проведенные средние ремонты колесных пар устанавливается до проведения следующего среднего ремонта данных колесных пар, а не до проведения планового ремонта вагона.

В соответствии с информацией, содержащейся в планах расследования к актам-рекламациям, составленным самим Ответчиком, после выполненных субподрядчиками Ответчика средних ремонтов колесных пар Истца никаких иных средних ремонтов колесных пар, на которых произошли гарантийные неисправности, третьими лицами не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, гарантийные обязательства Ответчика, предусмотренные положениями Договоров и Руководящих документов, путем проведения плановых ремонтов вагонов прекращены не были.

Ссылка подателя жалобы на то, что актами-рекламациями установлена вина иных вагоноремонтных предприятий в неисправностях заявленных в рамках настоящего спора вагонов подлежит отклонению.

Пунктом 4.1.1 Договоров установлено, что Ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В разделе 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа.

В разделе 32 Руководящего документа установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями – 15 лет;

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Ответчик производил ремонты деталей, снятых с вагонов Истца, в своих субподрядных организациях, а также осуществлял установку на вагоны Истца деталей своей собственности, отремонтированных либо изготовленных сторонними организациями.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В декабре 2020 - январе 2021 годов Ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 61136644, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик установил на вагон колесную пару № 119-445-20 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) его субподрядчиком - ВЧДр Кемь АО «ВРК-3». Данное обстоятельство подтверждается фотографией клейма на колесной паре о проведении среднего ремонта (представлена в материалы дела), а также п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 18.02.2022 № 252, в котором указано, что средний ремонт (последнее полное освидетельствование) неисправной колесной пары был осуществлен ВЧДр Кемь АО «ВРК-3» (код предприятия 344). При этом в соответствии с актом-рекламацией 18.02.2022 № 252 было установлено ненадлежащее качество выполненного субподрядчиком Ответчика среднего ремонта спорной колесной пары, установленной Ответчиком в ходе текущего ремонта на вагон Истца.

В январе 2021 года Ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 53075958, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.01.2021 № 936. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик установил на вагон колесную пару № 0029-696995-08 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) его субподрядчиком - ВЧДр Тосно АО «ВРК-1». Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.01.2021 (представлена в материалы дела), а также п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 02.08.2022 № 3287, в котором указано, что средний ремонт (последнее полное освидетельствование) неисправной колесной пары был осуществлен ВЧДр Тосно АО «ВРК-1» (код предприятия 1953). При этом в соответствии с актом-рекламацией от 02.08.2022 № 3287 было установлено ненадлежащее качество выполненного субподрядчиком Ответчика среднего ремонта спорной колесной пары, установленной Ответчиком 29.01.2021 на вагон Истца.

В июне 2022 года Ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 64653959, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 09.06.2022 № 6545. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик провел работы по замене фрикционного клина гасителя колебаний в боковой раме № 49645. Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и дефектной ведомостью от 09.06.2022 (представлены в материалы дела).

В дальнейшем на установленном Ответчиком фрикционном клине в боковой раме № 49645 произошла технологическая неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234). Данное обстоятельство подтверждается актом-рекламацией от 29.08.2022 № 3682, составленным Ответчиком, а также актом замены узлов и деталей тележки от 29.08.2022. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество установленного на вагон Истца фрикционного клина производства его субподрядчика - АО «Рузхиммаш».

В июне 2022 года Ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 60232378, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.06.2022 № 7343. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик установил на вагон колесную пару № 1422-14310-19 после проведения ей текущего ремонта (последней обточки поверхности катания) его субподрядчиком - ВЧДр Тосно АО «ВРК-1». Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.06.2022 (представлена в материалы дела), а также п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 01.11.2022 № 1186, в котором указано, что текущий ремонт (последняя обточка поверхности катания) неисправной колесной пары был осуществлен ВЧДр Тосно АО «ВРК-1» (код предприятия 1953).

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 01.11.2022 № 1186 было установлено ненадлежащее качество выполненного субподрядчиком Ответчика текущего ремонта спорной колесной пары, установленной Ответчиком 29.06.2022 на вагон Истца.

Факт выполнения Ответчиком ремонтных работ на деталях, на которых в дальнейшем произошли гарантийные неисправности, подтверждается также стоимостью работ, указанной в расчетно-дефектных ведомостях на виновные (первые) ремонты, а также выкопировкой из Прейскуранта цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Приложение № 3 к Договору, представлено в материалы дела).

Ответчик в актах-рекламациях, представленных в материалы дела, признал лицами, виновными в возникновении неисправностей вагонов Истца, своих субподрядчиков, которые выполняли ремонты деталей Истца, а также поставщиков деталей, установленных на вагоны Истца Ответчиком, и за действия, которых в соответствии с нормами материального права и положениями Договоров Ответчик несет ответственность.

Таким образом Ответчик самостоятельно путем оформления актов-рекламаций признал ненадлежащим качество проведенного в рамках Договоров ремонта узлов и деталей Истца, а также поставленных на вагоны Истца деталей собственности Ответчика.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации, составленные Ответчиком, которыми установлена вина субподрядных организаций Ответчика в некачественном ремонте вагонов Истца, а также в некачественном изготовлении деталей, и произошедших технологических неисправностях.

Как было отмечено, в соответствии с положениями Договоров и статьями 704 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик несет перед Истцом ответственность за качество выполненных работ его субподрядной организацией, а также за качество установленных на вагоны Истца деталей.

Учитывая вышеизложенное, вина Ответчика в возникновении технологических неисправностей спорных вагонов доказана, а доводы Ответчика несостоятельны.

Ссылка на пропуск Истцом специального, годичного срока исковой давности, по вагону № 61136644 подлежит отклонению.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон и сложившейся судебной практике, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктами 7.2 и 8.2 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (Договоры) установлен 30-дневный срок на рассмотрение претензии с даты ее получения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По факту возникновения технологической неисправности спорного вагона Ответчиком был составлен акт-рекламация от 18.02.2022 № 252. Последним днем годичного срока исковой давности (с учетом срока на рассмотрение претензии) являлось 18.03.2023, следовательно, направив иск в суд 17.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2023, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-26883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова