Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17331/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кондор ГЕО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-2688/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор ГЕО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор ГЕО» (далее – ООО «Кондор ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 02.03.2021 № 12-21С, 49 980 рублей 00 пени, начисленных на основную задолженность в перио д с 31.07.2021 по 24.12.2021, пени, начиная с 25.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 01.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 27.04.2022 по делу № А56-2688/2022 полностью и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом не учтено, что Договор между ООО «Кондор Гео» и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» договор № 12-21С от 02.03.2021 был заключен на актуализацию инженерно-геодезических изысканий. Указанный отчет содержит в себе все необходимые сведения по актуализации топографической съемке территории инженерно-геодезических изысканий которые были выполнены в 2016 году, т.к. предметом договора в являлась актуализация ранее выполненных инженерно-геодезических изысканий. ООО «Кондор Гео» приняло на себя обязательства по актуализации инженерных изысканий, что является обновлением ранее созданных инженерно-топографических планов с целью приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

Судом не учтено, что актуализация изысканий намного дешевле по сравнению с комплексными работами по инженерно-геодезическим изысканиям, договорная стоимость работ по данному виду работ составляет 1 500 000 руб. и является сниженной по отношению к стоимости работ полного комплекса инженерно-геодезических изысканий. Данный факт подтверждается сметами, так сметная стоимость полного комплекса инженерно-геодезических изысканий по данному объекту составляет 5 047 522 руб., а сметная стоимость на актуализацию (топографическую съемку) составляет 2 474 294 руб. Данная информация была доведена до ответчика в рамках преддоговорных отношений на этапе согласования объемов и стоимости работ. В последующем ответчик принял для себя возможным и настоял на еще большем уменьшение стоимости Договора до 1 500 000 руб., путем уменьшения объемов выполнения работ. Так одним из видов работ, на которые в последствии было заключено дополнительное соглашение, были работы по установке знаков геодезической основы. На иные виды работ, входящих в состав полных инженерно-геодезических изысканий, ответчик отказался заключать договор, ссылаясь на уже имеющиеся материалы в инженерно-геодезических изысканиях 2016 года.

Также истец отмечает, что специфика выполнения актуализации инженерно-геодезических изысканий в рамках основного Договору № 12-21С от 02.03.2021 состояла именно в подготовке материалов для корректировки заказчиком ранее выполненного отчета по инженерно-геодезическим изысканиями ООО «Инженерная геодезия и кадастр» от 2016 года. Таким образом, выполненные работы по актуализации инженерно- геодезических изысканий в рамках Договора № 12-21С от 02.03.2021 и предъявленного к сдаче-приемке технического отчета по актуализации инженерно- геодезических изысканий в рамках Договора № 12-21С от 02.03.2021 как в бумажном, так и в электронном формате полностью соответствуют предмету Договора, техническому заданию на актуализацию инженерно-геодезических изысканий и программе работ, которые являются основополагающими документами в рамках договорных отношенийТакже судом не учтено, что согласно Дополнительному соглашению к Договору с увеличением стоимости работ ответчиком были заказаны работы по установке знаков геодезической основы, что подтверждает факт заказа ответчиком у истца отдельных этапов геодезический работ, а не полного комплекса инженерно-геодезических изысканий.Ответчик умышленно скрывает тот факт, что замечания Гос. заказчика, переправленные в адрес ООО «Кондор Гео» письмом №5190 от 13.09.2021, не входят в объем работ Договора, технических заданий и программы работ. Как было указано ранее, все замечания Государственного заказчика относятся только к тем видам работ, которые были исключены из Договора на этапе согласования объемов и стоимости работ самим ответчиком. Так как ООО «Кондор Гео» не выполняло и не принимало на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ, соответственно и внести исправления в отчет не представляется возможным.

Судом не правильно применены нормы материального права.Суд не учел, что ООО «Кондор Гео» не является субподрядчиком по отношению к Государственному контракту №0157200000315000717/14/15-П от 30.11.2015, который заключил ответчик.Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Кроме того истец указывает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства. В связи с техническим сбоем представитель истца не смог подключиться к сервису «Онлайн-заседение» и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, изложить свои возражения, представить доказательства по делу, а так же ходатайствовать об их приобщении к материалам дела.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении к материалам дела следующие доказательства: Технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий, письма - коммерческие предложения в подтверждение согласования стоимости и видов работ по договору, сметы представляемые с коммерческими предложениями о стоимости полного комплекса инженерно-геодезических изысканий и на актуализацию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) и ООО «Кондор Гео» (подрядчик) заключен договор № 12-21С (далее – Договор), по которому заказчик, в рамках заключенного им Государственного контракта №0157200000315000717/14/15-П от 30.11.2015 в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области с Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор»), далее именуемый «Государственный заказчик», поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка - Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке км 35+200 - км 52+000 в Себежском районе Псковской области (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с п.3.3. Договора заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторона Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, на основании предоставленного заказчику оригинала счета подрядчика.

Ответчиком перечислен аванс на общую сумму 300 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 931 от 15.03.2021, п/п № 921 от 19.03.2021 и признается истцом в иске.

Согласно п.1 Календарного плана работ (Приложение №2 к Договору) стоимость работ по 1 этапу составляет 1 200 000,00 руб. В рамках 1 этапа предусмотрено выполнение работ по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Истец письмом исх. № 268 от 07.07.2021 направил ответчику технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.07.2021 г. на сумму 1 200 000,00 руб., от подписания которого ответчик отказался, сославшись на не устраненные истцом замечания к результату выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение п.3.4. Договора не осуществил оплату работ по 1 этапу согласно п.1 Календарного плана работ (Приложение №2 к Договору) в сумме 1 200 000,00 руб., обращался в его адрес с претензиями об оплате работ №320 от 12.08.2021, №437 от 12.10.2021.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на замечания Государственного заказчика заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. При этом пояснил, что договор с истцом заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2015 № 0157200000315000717/14/15-П, заключенного между ГБУ ПО «Псковавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт «Севзапинжтехнология», неоплата выполненных истцом работ связана с необходимостью устранения замечаний государственного заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309. 310, 702, 720, 721, 753, 758, 761 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец предъявил ответчику требование об оплате некачественно выполненных работ. При этом обстоятельства, с которым договор связывает обязанность ответчика произвести оплату работ по 1 этапу, не наступили.

Согласно п.5.1. Договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные п.1.1. Договора работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору), а также согласно требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности надлежащим образом, качественно и в установленные сроки.

В соответствии с п.5.5. Договора подрядчик обязан выполнить все необходимые согласования с заинтересованными организациями в пределах установленного срока выполнения работ.

Согласно п.5.6. Договора подрядчик обязан за счет собственных сил и средств устранять обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий Договора.

В соответствии с п.16 Технического задания (Приложение №1 к Договору) подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении документации Государственным заказчиком, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию Государственного заказчика, заказчика, вносить в представленную документацию по результатам рассмотрения у заказчика, Государственного заказчика изменения и дополнения, не противоречащие данному Техническому заданию.

Судом первой инстанции установлено, что спорный Договор заключен между сторонами с целью исполнения заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор», далее по тексту - Государственный заказчик) государственного контракта №0157200000315000717/14/15-П от 30.11.2015.

Истец письмом №266 от 06.07.2021 направил в адрес Государственного заказчика письмо о готовности сдать пункты ГРО и актуализированные инженерно-геодезические изыскания.

Письмом №3350 от 19.07.2021 ГБУ ПО «Псковавтодор» выставило в адрес истца замечания по предоставленной документации.

ГБУ ПО «Псковавтодор» направило указанные замечания к актуализированным инженерно-геодезические изысканиям, выполненным истцом, также в адрес ответчика (письмо исх. № 3917 от 13.09.2021).

Ответчик со своей стороны неоднократно письмами исх. №5190 от 13.09.2021, № 5653 от 08.10.2021, № 0406 от 31.01.2022 направлял истцу замечания ГБУ ПО «Псковавтодор» исх. № 3917 от 13.09.2021 и просил предоставить откорректированный технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Ответчик утверждает, что до настоящего времени указанные замечания Государственного заказчика истцом не устранены, в нарушение п.16 Технического задания (Приложение №1 к Договору) истец не предоставил ответчику откорректированную по результатам рассмотрения у Государственного заказчика документацию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства устранения замечаний Государственного заказчика. При этом истец не оспаривал тот факт, что указанные замечания им не устранены, согласование Государственного заказчика не получено.

Между тем, из представленных замечаний Государственного заказчика следует, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технических регламентов.

Довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик письмом исх. №4423 от 04.08.2021 направил в адрес истца перечень замечаний к представленной документации, от устранения которых истец безосновательно отказался, сообщив об этом ответчику в письме №305 от 04.08.2021. Получив замечания Государственного заказчика исх. № 3917 от 13.09.2021, ответчик неоднократно направлял их в адрес истца (письмами исх. №5190 от 13.09.2021, № 5653 от 08.10.2021, № 0406 от 31.01.2022) с требованием предоставить откорректированный технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что до направления документации в адрес ответчика письмом исх. № 268 от 07.07.2021 истец письмом №266 от 06.07.2021 направил такую документацию в адрес Государственного заказчика (ГБУ ПО «Псковавтодор»), соответственно, в адрес ответчика была предоставлена не согласованная Государственным заказчиком документация, т.е. не окончательные материалы. Доказательства направления документации в адрес заказчика после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3.6. Договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований технических регламентов, действующих норм и правил, нормативно-правовых актов, Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и иных исходных данных, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Принимая во внимание указанное условие заключенного сторонами договора, суд первой инстанции не установил оснований для оплаты некачественно выполненных работ.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также отказал, исходя из того, что условия для взыскания задолженности не наступили.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение условий п.16 Технического задания истец не предоставил ответчику откорректированную по результатам рассмотрения у Государственного заказчика документацию. Доводы истца об отсутствии у него обязанности по получению заключения ГБУ ПО «Псковавтодор» противоречат содержанию п.16 Технического задания.

Доводы истца об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие совокупности доказательств, свидетельствующих о неоднократном направлении в адрес истца замечаний Государственного заказчика с требованием предоставить откорректированный технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Доводы подателя жалобы о том, что по причине технического сбоя истец не смог участвовать в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание», в связи с чем был лишен возможности ссылаться на доказательства, имеющиеся у ответчика, изложить свои возражения, представить доказательства по делу, а также ходатайствовать об их приобщении к материалам дела, также отклоняются по тем основаниям, что судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось судом первой инстанции, следовательно, у истца имелось достаточно времени ознакомиться с представленными в дело документами, направить, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр», в материалы дела свои возражения и дополнительные доказательства, правовую позицию, однако истец данным правом не воспользовался. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-2688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина