Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витэк-Автоматика» Ворониной Н.В. (доверенность от 14.04.2015), от открытого акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Дьяченко А.В. (доверенность от 28.08.2013 № 200),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-26904/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витэк-Автоматика» (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 170, ОГРН: 1027810333737, ИНН: 7826047044; далее – ООО «Витэк-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. «А», ОГРН:1027700004012, ИНН: 7702080289; далее - ОАО «Силовые машины») о взыскании 1 329 942 руб. 60 коп. задолженности по договору от 13.09.2013 № 286-13 и 22 554 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 12 495 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В дальнейшем исковые требования были уточнены.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015, с ОАО «Силовые машины» в пользу ООО «Витэк-Автоматика» взысканы 1 329 942 руб. 60 коп. задолженности по договору от 13.09. 2013 № 286-13; неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.12.2013 по 08.07.2014 в размере 44 924 руб. 82 коп. исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в день по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, но не свыше 171 163 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 28.12.2013 по 08.07.2014 в размере 13 592 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 26 645 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

В кассационной жалобе ОАО «Силовые машины», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2015. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного истцом товара, поскольку ООО «Витэк-Автоматика» в нарушение, по его мнению, условий договора не осуществило ввод товара в эксплуатацию, что лишило ОАО «Силовые машины» возможности заявить претензии по качеству; что ООО «Витэк-Автоматика» не передало технологическую документацию. ОАО «Силовые машины» сослалось также на чрезмерность предлагаемой ко взысканию суммы оплаты услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Витэк-Автоматика» просит оставить решение от 09.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО «Силовые машины» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Витэк-Автоматика» - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Силовые машины» (покупатель) и ООО «Витэк-Автоматика» (поставщик) заключен договор от 13.09.2013 № 286-13, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (новую, готовую для эксплуатации аппаратуру для испытания на вибрацию лопаток и дисков паровых турбин в комплекте с предустановленным программным обеспечением), а также оказать услуги по консультированию персонала покупателя по методам работы с товаром и провести комплексные испытания оборудования на заводе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Общая стоимость товара и услуг определена 1 899 918 руб. и оплачивается в порядке, установленном разделом 3 договора (30% - предварительная оплата и 70%- окончательный расчет).

ОАО «Силовые машины» произвело предварительную оплату в размере 569 975 руб. 40 коп. Товар и результаты оказания услуг приняты ответчиком без замечаний (товарная накладная от 22.11.2013 № 188, акты приемки от 12.12.2013 оказанных услуг и программного обеспечения).

Поскольку ОАО «Силовые машины» в отсутствие претензий по качеству и несмотря на переход права собственности на аппаратуру окончательный расчет не произвело, ООО «Витэк-Автоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 3.6 договора от 13.09.2013 № 286-13 окончательная оплата в размере 1 329 942 руб. 60 коп. (70% от общей суммы) должна быть произведена покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения им перечисленных в пунктах 3.6.1 - 3.6.7 договора документов.

В перечне документов, оформляемых в ходе исполнения договора значится акт ввода товара в эксплуатацию, которым согласно пункту 4.7 договора фиксируется окончательная приемка товара и услуг по качеству. Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется со дня подписания сторонами акта о вводе товара в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, раскрывающих правила и смысл толкования договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что с фактом подписания акта о вводе товара в эксплуатацию связано не возникновение самого денежного обязательства, а исчисление гарантийного срока на товар.

С момента передачи (поставки) товара в соответствии с пунктом 4.2 договора и подписания накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 2.6) товар переходит в собственность и владение ответчика.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 188 подписана сторонами 22.11.2013 и с этого времени продукция, изготовленная и переданная истцом, принадлежит ответчику, равно как и наличествует обязанность инициировать окончательный ввод товара в эксплуатацию, находящегося на режимной территории получателя.

Доказательств вызова истца для проведения совместной окончательной приемки товара по вводу его в эксплуатацию судом по материалам дела не выявлено.

Отсутствие в актах от 12.12 2013 об оказании услуг ссылок на спорный договор обоснованно не расценено судом в качестве доказательства их непричастности к взаимоотношениям сторон по поставке и вводу в эксплуатацию упомянутого оборудования. Доказательств о наличии между сторонами каких-либо обязательств, вытекающим из других договоров, в дело также не представлено.

Ссылка ОАО «Силовые машины» на несвоевременную передачу истцом технологической документации обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Согласно пункту 4.5 договора от 13.09.2013 № 286-13 приемка технологической документации осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней после поставки товара на склад покупателя на основании соответствующих акта и накладной о приемке технической документации. При этом календарным планом выполнения работ и оказания услуг (приложение № 4 к договору) предусмотрено последовательное и поэтапное исполнение истцом обязательств по договору и за поставкой товара (вместе с технологической документацией) следует проведение комплексных испытаний продукции (этап 10), о выполнении которых свидетельствует подписанный сторонами 12.12.2013 акт № 00000063. Доказательства, опровергающие довод истца о невозможности проведения комплексных испытаний товара на этапе 10 без соответствующей технологической документации в деле отсутствуют. Комплексные испытания товара, как установлено судом, проведены без каких-либо замечаний со стороны ответчика и претензий об отсутствии технологической документации на товар. Поскольку условиями договора проведение указанных испытаний товара по срокам предусмотрено позднее, чем передача товара и технологической документации, сам факт проведения испытаний свидетельствует об отсутствии проблем с технологической документацией.

Согласно пункту 1.4 договора в случае недостаточности документации покупатель не несет ответственности за ненадлежащую эксплуатацию оборудования. Сведениями о наличии проблем такого порядка суд не располагает.

В ходе рассмотрения дела истец повторно направил ответчику технологическую документацию на товар и два экземпляра акта о приемке технологической документации от 04.12.2013 года, что ни в коей мере не опровергает наличие такой документации у ответчика на момент проведения комплексных испытаний товара.

Меры ответственности применены судом в соответствии с условиями договора от 13.09.2013 № 286-13 и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в дело не представлено. Их заявленный размер (50.000 руб.) соотносится с общей суммой удовлетворенных судом требований, количеством судебных заседаний и сложностью дела.

Копия заявления истца о возможности взыскании расходов заблаговременно направлена представителю ответчика в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечивая возможность подготовить и представить суду документально обоснованные возражения, чем ответчик не воспользовался.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Витэк-Автоматика» требования и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-26904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи А.А. Кустов

С.А. Ломакин