Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.11.2021 серии ФС № 037642880, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91474/2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.11.2021 серии ФС № 037642880, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91474/2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет и порочащей деловую репутацию общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – ОСП Центрального района), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу №А56-91474/2020 признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные в отзывах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу №А56-91474/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.20221, обществу отказано в разъяснении решения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу №А56-91474/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037642880, по которому взыскателем является общество. Сведения о должнике в исполнительном листе не указаны.

29.11.2021 общество направило в ОСП Центрального района заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листасерии ФС № 037642880.

Постановлением от 09.12.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2021, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 037642880 не указаны сведения о должнике.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям Закона №229-ФЗ.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

С учетом положений указанной статьи и положений Закона № 229-ФЗ действующим законодательством предусмотрен иной порядок приведения в исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Исполнительный лист по делам особого производства не выдается. Само решение суда является основанием для регистрации соответствующих фактов или состояний или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-26910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Г.В. Лебедев

ФИО3