Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6274/2024) ООО «АСК Нева-Холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-26917/2023, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг»

о взыскании

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «БалтметаллКомплект» о взыскании 3 482 830,00 руб. задолженности по договору подряда от 11.10.2023 № МС10/21-86 (далее – Договор подряда).

В обоснование требований к Обществу «БалтметаллКомплект» сослался на договор поручительства от 18.10.2021 № 18-10/2021 (далее – Договор поручительства), заключенный им с указанным обществом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, а также встречный иск о взыскании с истца 2 172 027,02 руб. убытков, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств, отзыв на иск, дополнения.

Определением суда от 27.01.2024 дело № А56-26917/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности.

Не согласившись с судебным актом, ООО»АСК Нева-Холдинг» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, целью заключения сделки поручительства не являлось изменение подсудности, доказательств данному обстоятельству нет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству своим соглашением изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МегаСтрой» заявило о передаче по подсудности, указав на то, что Договор поручительства заключен противоправно с единственной целью – изменить подсудность дела А56-26917/2023.

Так, между ООО «БалтМеталлКомплект» и ООО «Мегастрой» отсутствуют в настоящее время и ранее отсутствовали какие-либо отношения, что подтверждается справкой об отсутствии договорных отношений, товарообменных и денежных отношений.

Поручитель ООО «БалтМеталлКомплект» с момента заключения Договора поручительства обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ); Договор Поручительства заключен 18.10.2021, то есть в период с 18.10.2021 по настоящее время ООО «БалтМеталлКомплект» должен был сохранять на своих счетах сумму эквивалентную цене Договора подряда не менее 4 484 830 рублей, в обеспечение которого он заключен; по данным сервиса Контур Фокус на 12.07.2023 в период 2021-2022-2023 по ООО «БалтМеталлКомплект» выручка и прибыль отсутствует.

Договорная подсудность определена пунктом 11.2 Договора подряда – Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение договоренности о подсудности, как и изменение любой другой части заключенного между сторонами договора, а также изменение или расторжение договора в целом допустимо только по соглашению сторон).

Заявитель указал, что определяя подсудность при подписании Договора подряда, стороны руководствовались равной удаленностью и обособленностью Арбитражного суда Краснодарского края, как от места нахождения Истца - Санкт-Петербург, так и нахождения Ответчика - г. Челябинск.

Признаки заинтересованности и злоупотребления правом ООО «БалтМеталлКомплект» и ООО «АСК Нева-Холдинг», что выражается в том, что представитель ООО «АСК Нева-Холдинг» в данном деле А56-26917/2023 – Хасанов-Пашковский Сергей Александрович являлся ранее Генеральным директором ООО «БалтМеталлКомплект», кроме того лицом, подписавшим от имени ООО «БалтМеталлКомплект» Договор поручительства, является Михайлов Арам Григорович, он же в настоящее время является учредителем ООО «ВОРОС» ОГРН 1167847343443, Генеральным директором которого (ООО «ВОРОС») является все тот же представитель по настоящему делу Хасанов-Пашковский С.А., указанное подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию заявителя, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Предусмотренная Договором поручительства подсудность отличается от установленной Договором подряда и значительно затрудняет личное участие должника (зарегистрированного в городе Челябинске) в рассмотрении дела.

Истец не представил убедительных доводов в подтверждение необходимости заключения договора поручительства, мотивы, которыми руководствовались стороны, исполнение обязательств.

Суду представлен договор без приложений и каких-либо документов, подписанных сторонами в его исполнение, из которого невозможно определить существенные условия поставки, из которых очевидно следовала бы связь со спорным Договором подряда и наличия оснований для выданного поручительства.

Предложение суда представить в полном объеме пояснения и доказательства по вопросу о подсудности настоящего спора не привело к должным последствиям, подтверждающие доказательства так и не были переданы в материалы дела.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в случае, если при разрешении спора будут установлены недобросовестные действия стороны, направленные на искусственное изменение подсудности спора, дело подлежит направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Право Арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в кассационный суд округа определений суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывших предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено, что не препятствует подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу №А56-26917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Я.Г. Смирнова