Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» ФИО1 (доверенность от 16.06.2014), от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. ФИО2» ФИО3 (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-26923/2014 (судьи Несмиян С.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб», место нахождения: 188640, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. ФИО2», место нахождения: 188679, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), и после уточнения требований просило взыскать 2 015 743 руб. 22 коп. задолженности за потребленную питьевую воду за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014 решение от 15.08.2014 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 180 179 руб. 42 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 29.10.2014, а решение суда первой инстанции от 15.08.2014 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты части ресурса отсутствовали. По мнению Общества, ответчик в любом случае должен оплатить поставленную воду по тарифу для технической воды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком питьевой воды (ресурсоснабжающей организацией), а Предприятие – исполнителем коммунальных услуг.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 № 223-П Обществу на 2014 год установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Договор холодного водоснабжения сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило выставленные в спорный период счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. За январь и февраль 2014 года Общество рассчитало объем поставленного ресурса по показаниям приборов учета, за март 2014 года – по среднему значению.

Возражая на иск, Предприятие указало, что представило истцу данные о водопотреблении за март, а потому расчет по среднему значению является неверным. Кроме того, ответчик полагал, что вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса и признал долг в части 1 180 179 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав недостоверными представленные ответчиком доказательства поставки некачественной воды.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о доказанности Предприятием факта поставки истцом в спорный период некачественного ресурса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в спорный период на основании показаний приборов учета Общество поставило Предприятию 77 877 куб.м воды общей стоимостью 2 013 416 руб. 38 коп. Отчеты по водопотреблению, в том числе за март 2014 года, истцом получены, а потому основания для определения иным способом объема водопотребления за март 2014 года у Общества отсутствовали.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Коль скоро в спорный период Общество оказало Предприятию услуги по водоснабжению, эти услуги должны быть оплачены.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) состав и свойства холодной воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Для контроля качества питьевой воды Предприятие 09.01.2014 заключило договор с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (филиал в Кировском районе) на оказание услуг по лабораторным исследованиям питьевой воды на ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также иных обязательных норм и правил.

О заключении данного договора Предприятие уведомило истца (том 1, листы 64-65), а также сообщило ему, что отбор проб будет производиться ежедневно по рабочим дням в 9 час. в месте установки узла учета № 1 (п.им. ФИО2, ул. Скворцова, парк), в 9 час. 20 мин. в месте установки узла учета № 2 (п.им. ФИО2, ул. Скворцова, зеленая зона), в 9 час. 40 мин. – в месте установки узла учета № 3 (п.им. ФИО2, ул. Мира).

При отборе проб присутствовали представители Предприятия и администрации муниципального образования, отбор оформлен актами, результаты исследования отражены в протоколах лабораторных испытаний.

По результатам проведенных исследований воды Предприятие ежемесячно в отчетах о водопотреблении (от 03.02.2014, от 18.03.2014 и от 16.04.2014) указывало, в какие дни питьевая вода не соответствовала требованиям законодательства. В этих же отчетах Предприятие сообщало Обществу, что отказывается от оплаты части ресурса.

Таким образом, Предприятие уведомило истца о времени и месте отбора проб, а также сообщило ему о периодах поставки некачественного ресурса. Такие действия ответчика не противоречат положениям главы Х Правил № 354.

Общество от участия в отборе проб уклонилось, доказательств отпуска из своих сетей качественной воды не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал доказанным факт поставки некачественного ресурса. Так же суд пришел к выводу о том, что Предприятие вправе частично отказаться от его оплаты. Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.

Довод о том, что вода подлежит оплате по тарифу для технической воды, впервые заявлен в кассационной инстанции. Суды этому доводу оценки не давали, а потому он подлежит отклонению.

Указание ответчика на допущенную в расчете задолженности арифметическую ошибку при наличии к тому законных оснований может служить причиной для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о ее исправлении.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-26923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская