Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14523/2022) конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-26930/2017/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» ФИО2 о процессуальном правопреемстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчики: ФИО3, ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 в отношении ООО «Белпроектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.07.2018 ООО «Белпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.10.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника ООО «Белпроектстрой» взыскано с ФИО3 7 032 498 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Белпроектстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Белпроектстрой» в части взыскания субсидиарной ответственности с ФИО3 на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в размере 3 264 913 руб. 33 коп., просил выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части, заменил взыскателя ООО «Белпроектстрой» по определению от 27.10.2020 по делу №А56- 26930/2017/суб о привлечении ФИО3 на кредитора ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – в части суммы 3 264 913 руб. 33 коп. В удовлетворении ходатайства в части выдачи исполнительного листа отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Белпроектстрой», считая определение в части отказа в выдаче исполнительного листа незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, указывая, что отказ в выдаче исполнительного листа ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в части требований к ФИО3, в отношении которых осуществлено правопреемство противоречит принципу исполнимости судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно части 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что 12.07.2021 кредитор ООО «Специализированный застройщик «Бастион», размер требования которого составляет 3 264 913 руб. 33 коп., направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования кредитору, заменил взыскателя ООО «Белпроектстрой» по определению от 27.10.2020 о привлечении ФИО3 на кредитора ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – в части суммы 3 264 913 руб. 33 коп.

Вместе с тем, оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание данной суммы с ФИО3 не установил, поскольку ранее был выдан исполнительный лист от 20.07.2021 Серии ФС 032165113 на общую сумму субсидиарной ответственности, определенной в судебном акте от 27.10.2020.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в выдаче исполнительного листа исключает взыскание в принудительном порядке с ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» 3 264 913 руб. 33 коп., в отношении прав требований которых осуществлено правопреемство в установленном законом порядке.

При этом, выбор кредитом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности совершен 12.07.2020, то есть ранее даты выдачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Выдача данного исполнительного листа не влияет на реализацию права выбора ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в части распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику.

Доказательств предъявления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

В случае взыскания с ФИО3 денежных средств по исполнительному листу от 20.07.2021 серии ФС 032165113 ФИО3 и иные заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке и способом.

Аналогичная позиция изложена Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 по делу №А56-30775/2018, от 06.05.2022 по делу №А56- 9984/2016.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подлежит выдаче исполнительный лист в части суммы 3264913 руб.33 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-26930/2017 изменить в обжалуемой части отказа в выдаче исполнительного листа.

Выдать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» исполнительный лист в части суммы 3264913 руб.33 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков