Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» ФИО1 (доверенность от 30.12.2017), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» ФИО2 (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-26935/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», место нахождения: 173014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный», место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, <...>, ОРГН 1027801539325, ИНН <***> (далее - Кооператив), о взыскании 352 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шаркон» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение суда от 10.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик недобросовестно приобрел товар, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

В отзыве Кооператив с доводами кассационной жалобы истца не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно представленному в материалы дела договору поставки от 14.02.2017 № 123, заключенному ответчиком с третьим лицом, третье лицо обязалось осуществить поставку 50 тонн азофоски 16:16:16 по цене 16 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, при этом поставка осуществляется транспортом поставщика.

Отгрузка товара истцом ответчику осуществлена в срок, предусмотренный договором поставки от 14.02.2017 № 123, наименование товара совпадает. Оплата отгруженного товара осуществлена ответчиком на счет третьего лица по цене, указанной в договоре.

Обществом 21.02.2017 произведена выгрузка товара Азофоска (нитроаммофоска) марки №PK (МОР) 16:16:16, фас. Биг-Беги в количестве 20 000 кг, указанный груз принят Кооперативом, о чем имеется запись в сопроводительной ведомости № 00000491 и транспортной накладной.

Истец направил ответчику претензию об оплате товара в сумме 352 000 руб.

Указывая на то, что оплату за товар ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженного ответчиком за счет истца имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного товара между Кооперативом и третьим лицом заключен договор поставки от 14.02.2017 № 123.

Товар 21.02.2017 в количестве 20 тонн на сумму 320 000 руб. доставлен Кооперативу грузоперевозчиком - Обществом, о чем свидетельствует сопроводительная ведомость № 00000491 и транспортная накладная.

В день поставки товара, после его осмотра, Кооператив произвел оплату согласно условиям договора поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 606.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар приобретен у третьего лица и поставлен Кооперативу Обществом, товар оплачен ответчиком третьему лицу в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-26935/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас