Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20356/2017) общества с ограниченной ответственностью «Даля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-26938/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даля»

о взыскании 749 370 рублей 47 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даля» (далее – ООО «Даля») 743 073 рублей 25 копеек штрафа и 6 297 рублей 23 копеек неустойки по государственному контракту от 22.09.2016 № ТРДС-87.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Даля» просит решение от 16.06.2017 отменить, пояснив, что до начала производства работ на объекте потребовалось дополнительное оформление разрешительной документации (не поименованной в конкурсной документации), что повлияло на увеличение сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «Даля» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2016 № ТРДС-87 на выполнение работ по ремонту покрытий на искусственных дорожных сооружениях Санкт-Петербурга «Ушаковский мост» для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки: начала выполнение работ – после получения письменного разрешения заказчика; окончания – согласно календарному плану производства работ (не позднее 01.11.2016). Заказчик установил дату выполнения работ – 22.09.2016, по состоянию на 02.11.2016 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Нарушение начала срока выполнения работ явилось основанием для начисления подрядчику 6 297 рублей 23 копеек неустойки на основании пункта 6.2.1 контракта и 743 073 рублей 25 копеек штрафа (за вычетом банковской гарантии) по пункту 6.2.3 контракта.

Установив вину подрядчика в просрочке выполнения работ, суд иск удовлетворил при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение обжаловано.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку подрядчиком согласованного календарного плана производства работ, отклонений от сроков календарного плана производства работ по объекту, видов работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока, суд не принял во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Работы по договору в установленном законом порядке подрядчик не приостановил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право на приостановку работ подрядчиком установлено пунктом 5.2.11 договора. ООО «Даля» работы не приостановило, изменение сроков выполнения работ с заказчиком не согласовало.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен штраф в размере 371 536 рублей 75 копеек (пункт 6.2.3 договора).

В нарушение пункта 5.2.41, 5.2.1, 5.2.36 контракта подрядчик не представил заказчику копию приказа организации о назначении ответственного лица за исполнение контракта в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, не представил согласованный с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, не обеспечил оформление в ГАТИ заявки на издание распоряжения об организации движения на объекте, в соответствии с разработанной схемой организацией дорожного движения на период производства работ в течение 10 рабочих дней.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-26938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова