Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), от Комитета по строительству ФИО4 (доверенность от 26.12.2023 № 01-36-3666/23-0-0),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу
№ А56-26968/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ликвидатора закрытого акционерного общества «Архитектура, дизайн и строительство» (далее – Общество) ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него
20 067 212 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтена противоправность и недобросовестность действий ФИО2 при проведении им ликвидационных мероприятий, а также не дана надлежащая правовая оценка приказу Общества от 30.06.2021 о списании запасов в объеме 19 590 000 руб. Также кассатор считает, что судами неверно квалифицировано требование Комитета, содержащееся в исковом заявлении; в судебных актах ошибочно указано, что требование Комитета основано исключительно на положениях статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без применения статьи 53.1 ГК РФ, что привело к отсутствию рассмотрения искового заявления Комитета о привлечении руководителя и ликвидатора хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по существу. Помимо указанного, заявитель полагает, что судами не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-51820/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 841 225 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков, 901 787 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.08.2014 по 07.07.2017 на основании пункта 6.6 государственного контракта от 29.06.2010
№ 16/ЕП-10, а также неустойка, начисленная с 08.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-60142/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 415 340 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 04.08.2017 и неустойка с 05.08.2017 в размере 0,1% от сметной стоимости некачественно выполненных работ (1 388 952,04 руб.) до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-105557/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 388 952 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.10.2009 № 66/ОА-09 работах; 13 133 600 руб. 72 коп. неустойки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002 с присвоением ОГРН <***>.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 22 (841) 09.06.2021 было опубликовано сообщение № 1085 о принятии внеочередным общим собранием акционеров Общества решения о ликвидации, назначении ликвидатором ФИО2

Комитет направил по указанному в сообщении адресу заявление от 02.08.2021 о включении 19 879 704 руб. 12 коп. задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами.

Впоследствии ликвидатором в регистрирующий орган представлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без включения указанной задолженности.

Процедура ликвидации завершена, сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2021.

Поскольку Общество ликвидировано, кредиторская задолженность не погашена, полагая, что ликвидатором Общества причинены убытки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали требования Комитета не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 № 408/04).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик являлся генеральным директором Общества в период с 17.09.2013 до 31.05.2021 и ликвидатором в период с 31.05.2021 до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Судами исследовано финансовое положение Общества, наличие имущества, позволяющее осуществить расчеты с Комитетом в том числе в случае, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру банкротства.

Как установлено судами, процедура банкротства Общества была инициирована кредиторами в рамках дела № А56-55935/2019, производство по делу прекращено в связи с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве (определение суда от 28.09.2020). Производство по требованию Комитета о включении требований в реестр кредиторов Общества также прекращено. Исполнительные листы, выданные Комитету на основании судебных актов по указанным выше арбитражным делам, возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судами учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что финансовое состояние Общества с момента прекращения производства по делу № А56-55935/2019 и до его ликвидации изменялось и имелась реальная возможность удовлетворения требований Комитета.

Суды проанализировали представленные ответчиком документы (в том числе банковские выписки, аудиторский отчет) и признали их надлежащими доказательствами, опровергающими доводы истца о наличии у Общества на последнюю отчетную дату (31.12.2020) активов в виде запасов и дебиторской задолженности.

Суды, учтя принцип имущественной обособленности юридического лица, невозможность проведения процедур банкротства в отношении Общества (должника) ввиду отсутствия у него имущества и несогласия кредиторов на финансирование дела о банкротстве, отсутствие у Общества активов, за счет реализации которых возможно погашение требований кредитора, пришли к выводу о том, что сам по себе факт невключения ликвидатором в ликвидационный баланс задолженности (по обязательствам, возникшим в период с 2009 по 2011 год) перед истцом, не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды не усмотрели оснований для квалификации поведения ответчика как уклонявшегося от исполнения обязательств должника, учли его пояснения, почему он не обращался в суд повторно с заявлением о признании Общества банкротом. При этом Комитет не был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов в рамках дела № А56-55935/2019. Вместе с тем суды учли, что включение требований истца в промежуточный и/или ликвидационный баланс не привело бы к их удовлетворению ввиду отсутствия у Общества активов, при этом не выявлено признаков вывода денежных средств, иного имущества на момент его ликвидации.

Таким образом, проанализировав доводы и возражения сторон, исходя из установленных конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований Комитета к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

При недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суды обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу № А56-26968/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1