Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36436/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-26979/2020 /тр.5,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамариск»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсинтез»

установил:

31.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсинтез» (далее - ООО « СК «Стройсинтез»).

Определением суда от 07.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 30.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Решением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

14.06.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамариск» (далее – ООО «Тамариск») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 396 024 руб.

Определением суда от 22.10.2021требование ООО «Тамариск» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «СтройСинтез» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 24 584 000 руб. основного долга, 4 843 048 руб. пени как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование ООО «Тамариск» в размере 19 416 000 руб. основного долга и 5 552 976 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ООО «Балтстрой») просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что кредитор своевременно не воспользовался своим правом на обращение в суд, несмотря на уведомление конкурсным управляющим о процедуре банкротства.

Полагает, что на данный момент участки, которыми обеспечивалось требование кредитора, реализованы.

Суд вышел за пределы требований, поскольку ООО «Тамариск» просило признать заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, однако суд признал требование подлежащим удовлетворению в ином порядке очередности.

09.12.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Отзыв кредитора не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего устно изложила позицию, согласно которой выражает несогласие с установлением статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамариск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Стройсинтез» требования, обеспеченного залогом, в размере 54 396 024 руб., из которых 44 000 000 руб. – основной долг, 10 396 024руб. неустойка.

Между кредитором и должником заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2015, в соответствии с которым кредитор продал, а должник купил земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, <...> участок 1, кадастровый номер: 47:14:0404013:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (4-5 этажей), общей площадью 21 166 кв. м. 29.08.017 года между должником и кредитором к договору было заключено «Соглашение о залоге» - Дополнительное соглашение №1, которым внесены отдельные изменения в условия договора.

Соглашение прошло государственную регистрацию (Уведомление о внесении изменений в ЕГРН от 17.09.2017 №47/116/017/2017-7201 Управления Росреестра по Ленинградской области, а также подтверждается выписками из ЕГРН №47/121/004/2017-6546 и №47/121/004/2017-6545 от 13.11.2017). В соглашении стороны закрепили, что в соответствии с действующим законодательством с согласия кредитора (залогодержателя) был произведён раздел земельного участка, в результате которого возникло следующих два земельных участка: - земельный участок, кадастровый номер: 47:14:0404013:7, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (4-5 этажей), общей площадью 5 995 кв. м. (далее – Участок 1); - земельный участок, кадастровый номер: 47:14:0404013:8, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (4-5 этажей), общей площадью 15 171 кв. м. (далее – Участок 2).

В связи с разделом земельного участка и возникновением вместо него Участка 1 и Участка 2 - зарегистрировано прекращение права собственности Должника и ипотеки в силу закона в пользу кредитора на земельный участок и зарегистрировано право собственности должника и ипотека в силу закона в пользу кредитора на Участок 1 и Участок 2.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и Соглашению и передал в собственность должника земельный участок (после раздела - ФИО5 и ФИО6), осуществлена государственная регистрация права собственности должника на земельный участок (после раздела - ФИО5 и ФИО6), что, в частности, подтверждается выписками из ЕГРН №47/121/004/20176546 и №47/121/004/2017-6545 от 13.11.2017.

Должник не произвел надлежащей оплаты по договору.

В соответствии с п.3.2 Договора в редакции Соглашения должник должен оплатить кредитору сумму в размере 24 584 000 руб. в срок до 31 октября 2017 года.

Однако оплата должником не произведена ни полностью, ни частично.

Согласно п.3.3 Договора в редакции Соглашения должник должен оплатить кредитору сумму в размере 19 416 000 руб. в срок до 31 января 2019 года.

Однако, оплата должником не произведена ни полностью, ни частично.

В силу договора, Соглашения и действующего законодательства ФИО5 и ФИО6 продолжают находиться в залоге у кредитора (Продавца по Договору) в обеспечение исполнения обязательств должника (Покупателя по Договору) по оплате земельного участка (после раздела - ФИО5 и ФИО6).

В отношении задолженности по п.3.2 Договора в редакции Соглашения в сумме 24 584 000 руб. и штрафной неустойки за просрочку её уплаты исковое заявление кредитора было рассмотрено арбитражным судом и по нему имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-125920/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в общей сумме 29 427 048 руб., в том числе, 24 584 000 руб. основного долга и 4 843 048 руб. неустойки, и об обращении взыскания этой задолженности на находящийся у кредитора в залоге ФИО5 с его реализацией путем продажи с публичных торгов.

Должником данное решение до сих пор не исполнено.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-125920/2018 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по этому же делу.

В отношении задолженности по п. 3.3 Договора в редакции Соглашения в сумме 19 416 000 руб. и штрафной неустойки за просрочку её уплаты исковое заявление кредитора было также рассмотрено арбитражным судом и по нему имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-136184/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в общей сумме 24 968 976 руб., в том числе, 19 416 000 руб. основного долга и 5 552 976 руб. неустойки, и об обращении взыскания на находящийся у кредитора в залоге ФИО6 с его реализацией путем продажи с публичных торгов.

Данное решение должником не исполнено.

На основании указанных судебных актов кредитор получил исполнительные листы. Для принудительного исполнения исполнительный лист только по делу №А56-125920/2018 был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения с установлением залогового статуса в размере 24 584 000 руб. основного долга и 4 843 048 руб. пени; учитывая пропущенный процессуальный срок, требование в размере 19 416 000 руб. основного долга и 5 552 976 руб. неустойки, основанное на судебном акте по делу №56-136184/2019, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу №А56-125920/2018, возбуждено 13.01.2020 и окончено судебным приставом-исполнителем 20.05.2021. О последнем обстоятельстве кредитор узнал 28.05.2021 из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос кредитора от 20.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы кредитора о необоснованном неприменении судом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для определения начала течения срока закрытия реестра для кредиторов, требования которых основаны на исполнительных документах, правовое значение имеет факт индивидуальной осведомленности кредитора не только о самом факте возбуждения процедуры банкротства и обусловленном этим обстоятельством факте окончания исполнительного производства, а о необходимости обращения с требованиями в реестр требований кредиторов.

Такой подход обусловлен тем, что сам по себе факт осведомленности кредитора о возбуждении процедуры банкротства не предоставляет кредитору полномочий по включению требований в реестр, поскольку такие полномочия появляются у кредитора не ранее открытия первой процедуры банкротства (статья 17, 100 Закона о банкротстве).

С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд согласно почтовому отправлению – 11.06.2021, т.е. в пределах двух месяцев со дня осведомленности об окончании исполнительного производства.

В отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок на подачу заявления в части требования 24 584 000 руб. не может считаться пропущенным.

Учитывая, что исполнительный лист, выданный по делу № А56-136184/2019, кредитором в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, на требование, основанное на этом судебном акте, не распространяется изложенные ранее особый порядок исчисления срока.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства реализации имущества должника, нарушающие баланс интересов должника и его кредиторов, ввиду чего суд обоснованно посчитал возможным признать статус кредитора залоговым.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «Тамариск» просило признать всю сумму заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имеет предположительный характер и отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд на основании норм Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований о включении в реестр требований должника, кредитору такое право выбора законом не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату ООО «Балтстрой» из доходов федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на заявление, поданное в порядке статей 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-26979/2020 /тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» 4500 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордерами от 30.10.2021 (операция 22 и 23) .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская