Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18640/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А56-26986/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» о взыскании 158 450 руб. задолженности за не поставленные материалы по договору подряда от 20.10.2020 № 76/2020, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» взыскано 158 450 руб. задолженности за не поставленные материалы по договору подряда от 20.10.2020 № 76/2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судом 02.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что фактический размер задолженности, на дату вынесения решения судом первой инстанции, составлял 109 971 руб., однако, поскольку истец не уточнил исковые требования, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о размере задолженности. При этом сумма долга в размере 109 971 руб., после принятия решения судом первой инстанции была погашена платежным поручением № 303 от 25.05.2022.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной.

Общества с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом истец подтверждает погашение ответчиком задолженности, составляющей сумму исковых требований.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между обществом с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2020 № 76/2020 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Тверская обл., рн Конаковский, с/п Мокшинское, уч. 210, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора). Сроки производства работ и поставки материалов указаны в Приложение № 3 к Договору. Согласно приложению №3 к Договору Подрядчик принял на себя обязательство произвести работы (поставку материалов) в течении 6 недель.

Заказчик в порядке, установленном Графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору), уплатил Подрядчику авансы на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №536 от 20.10.2020, №550 от 27.10.2020, №635 от 14.12.2020.

Подрядчик недопоставил материалов Приложению №1 к Договору на сумму 258 450 руб. (плита h=250 мм, бетон М-350, арматура ф12 А500С стоимостью 195 456 руб.; столбы 300x900x900, 6 шт., бетон М-350, арматура ф 12 А500С стоимостью 27 994 руб.; геотекстиль, песчано-щебеночная подушка стоимостью 35 000 руб.).

Ввиду того, что необходимые для выполнения работ по Договору материалы не были поставлены Подрядчиком своевременно и в полном объеме, Заказчик был вынужден закупить соответствующие материалы у других поставщиков.

Подрядчик произвел частичный возврат средств за не поставленные материалы по Договору на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №586 от 07.10.2021).

Истец 19.11.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оставшихся денежных средств.

Ответчик 17.02.2022 произвел частичный возврат денежных средств на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №86 от 17.02.2022).

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 158 450 руб.

В связи с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности истец понес судебные расходы, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 № 12/11/2021, акт об оказанных услугах от 18.11.2021, платежное поручение от 17.11.2021 № 665 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022 № 14/02/2022, платежное поручение от 14.02.2022 № 61 на сумму 50 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме. При этом, подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал подлежащей снижению до 20000 руб. ввиду ее чрезмерности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 ГК РФ).

Факт погашения задолженности подтвержден истцом в отзыве на иск.

Однако, данный факт не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Указанное платежное поручение № 303 от 25.05.2022 датировано после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем объективно не может подтверждать наличие иного долга, существовавшего на момент принятия судом решения и взысканного им.

В связи с чем оплата долга после публикации судом резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства не свидетельствует о незаконности судебного акта, факт оплаты может быть учтен на стадии исполнения.

Доводы об ином размере задолженности ввиду несообщения истцом так же не основаны на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. (часть 2 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений статьи 9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая само наличие довода апелляционной жалобы об уменьшении задолженности, именно ответчик был заинтересован в представлении суду первой инстанции доказательств уменьшения ее размера, но не сделал этого.

Поскольку сведениями об уменьшении размера задолженности до 109 971 руб., суд первой инстанции не располагал, и доказательств такого уменьшения в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции представлено не было, данный факт так же не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Помимо рассмотренных требований о взыскании задолженности, податель жалобы так же ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции.

В обоснование такой чрезмерности подателем жалобы в ее тексте указаны ссылки на сайты в сети интернет. Само содержимое интернет-страниц в материалы дела, вопреки требованиям части 1 статьи 66 АПК РФ, не представлено.

Мотивированное ходатайство о приобщении указанных доказательств, с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК не заявлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ответчика фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-26986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина