Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24673/2017) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-27012/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ТАЛИСМАН"

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП" (далее – ответчик) о выселении из комнат №№ 43,52,59, площадью 1487,20 кв.м., расположенных в нежилом помещении кадастровый номер 78:14:7645А:3002:20:1 по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, лит. А.

Решением от 10.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что отказ конкурсного управляющего от договора аренды спорных помещений является неправомерным, оснований для отказа от договора не имелось.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды субаренды от 28.03.2012 № Д/2012/03/007/1 части нежилого помещения 23-Н, а именно комнаты №№ 43,52,59, площадью 1487 кв.м., кадастровый номер 78:14:7645А:3002:20:1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18701/2016 от 22.07.2016 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Истец в лице конкурсного управляющего 16.09.2016 уведомил ответчика о прекращении действия договора субаренды от 28.03.2012 № Д/2012/03/007/1 на основании ст. 102 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.11.2016 внесло в Единый государственный реестр прав запись о погашении ограничения (обременения) права аренды №78-78-34/037/2012-252 на спорный объект.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2017 с требованием в срок до 10.03.2017 передать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не передал помещение истцу по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статей 310, 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ конкурсного управляющего от 16.09.2016 от договора направлен по юридическому адресу ответчика, факт его получения последним не оспаривается.

Таким образом, действие договора аренды прекращено.

Поскольку ответчик не освободил объект аренды после прекращения действия договора, а иные правовые основания для занятия помещения ответчиком отсутствуют, требование ООО "ТАЛИСМАН" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что спорный отказ от договора является недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания оспоримой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле отказ конкурсного управляющего от договора в установленном порядке не признан недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-27012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева