Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года	Дело №	А56-27031/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-27031/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 10, литера Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Агентство), о взыскании 18 996 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с марта 2019 года по апрель 2020 года в нежилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга и расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия В.О., дом 24, литера А, помещение 8-Н. В суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация). Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика и в удовлетворении иска, заявленного к Агентству. Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 05.08.2021, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. Иск Компании к Администрации удовлетворен, с Администрации в пользу Компании взыскано 18 996 руб. 26 коп. задолженности. В удовлетворении иска к Агентству отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в иске. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является не Администрация, а Агентство, с которым у Компании не был заключен государственный контракт. Кроме того, податель жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопросы о том, являлось ли спорное помещение пустующим или было передано в аренду, заключался ли Компанией договор теплоснабжения с арендатором помещения. Для этого, по мнению подателя жалобы, к участию в деле должен быть привлечен Комитет имущественных отношений. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение № 8-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия В.О., дом 24, литера А. Ссылаясь на то, что в период с марта 2019 года по апрель 2020 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая не была оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Агентству и к Администрации. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация, удовлетворил исковые требования Компании, заявленные к Администрации, и отказал Компании в иске к Агентству. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего. В соответствии с положениями статей 125 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Компании является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате тепловой энергии при одновременном продолжении потребления тепловой энергии не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Обязанность доказывания фактов передачи спорного помещения в аренду и принятия на себя арендатором обязательства по оплате тепловой энергии в правоотношениях с Компанией в силу статьи 65 АПК РФ лежала на Администрации как лице, заявляющем соответствующие возражения. В случае отсутствия у Администрации необходимых сведений она имела возможность получить их порядке межведомственного взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга либо путем заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, однако не сделала этого. Ссылка Администрации на наличие у Комитета имущественных отношений информации о заключенных в отношении спорного помещения договорах аренды не является основанием для его привлечения к участию в деле (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Компании за счет Администрации. Оснований для отмены постановления от 23.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Администрации не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-27031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова