Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16118/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-27045/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (далее – ООО «Энергетические системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – ответчик, ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов») о взыскании
2 995 739 руб. задолженности и 904 225,93 руб. неустойки.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Энергетические системы» подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ООО «Энергетические системы» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Энергетические системы» о распределение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» указало, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об участии в деле представителя, документов о поручении представления интересов истца представителю, а также документов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя и каких-либо иных документов, поясняющих участникам, в чем именно заключалась правовая помощь представителя истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Энергетические системы» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Энергетические системы» в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг
№ 61/21 от 24.23.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2022, платежное поручение № 40 от 28.01.2022 на сумму 25000 руб., платежное поручение № 220 от 05.08.2022 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о доказанности и фактическом несении ООО «Энергетические системы» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг
№ 61/21 от 24.23.2021, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, при этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» не было представлено каких-либо возражений и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-27045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина