Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21549/2017 ) ООО "АромаЛюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-27052/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "АромаЛюкс"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москва

об отмене и признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2 корп. 9, лит. В, пом. 18), далее – ООО «АромаЛюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: <***>; 129626, Москва, Графский пер. 4/9), далее – Управление, административный орган) от 28.03.2017 № 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации тоб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда оспариваемое постановление от 28.03.2017 № 293 признано незаконным и изменено в части размера штрафа, который уменьшен судом до 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АромаЛюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" 005/2011 в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 96, которое не вступило в законную силу в период проведения плановой проверки, привлечения Общества к административной ответственности, и, соответственно, в период выпуска продукции в обращение.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил письменный отзыв, в котором оно ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил в судебном заседании ходатайство ООО «АромаЛюкс» о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копия письма компании КАО GERMANYGmbH - изготовителя продукции под торговой маркой от JOHNFRIEDA (продукция под названием FLAWLESSLYSTRAIGHT) от 08.06.2017 г. (с переводом на русский язык);

- копия письма компании MadesCosmeticsCompany (с переводом на русский язык);

- копия письма компании HFCPrestigeInternationalOperationsSwitzerlandSari 06.06.2017 г. (продукция под торговой маркой MaxFactor);

- копия разъяснительного письма ООО «Люмене»;

- копия разъяснительного письма ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» от 13 апреля 2016 года;

- копия разъяснительного письма ООО «НТС «Градиент» - поставщика продукции марки JOHNFRIEDA (продукция под названием FLAWLESSLYSTRAIGHT);

- копия квитанции DHL № 3209903793 от 13.06.2017 г. об отправке писем компаний КАО GERMANYGmbH, MadescosmeticsCompany, HFCPrestigeInternationalOperationsSwitzerlandSari в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Москве.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 14.06.2017г., судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела означенных документов, которых в материалах дела фактически не оказалось.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя административного органа.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 Управлением на основании распоряжения от 25.01.2017 № 01-06-00008 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АромаЛюкс» по месту осуществления деятельности, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки произведен отбор образцов косметической продукции с целью проведения экспертизы на соответствие требованиям технических регламентов. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 20.02.2017 № 06-00141 выявлено несоответствие образцов продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки», предъявляемым к маркировке упаковки:

- Маркировка не содержит цифровое и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала из которого изготавливается упаковка (в соответствии с приложением 3 TP ТС 005/2011) на образце № 3 -FLAWLESSLYSTRAIGHT Разглаживающий кондиционер для прямых волос. Наименование изготовителя – "Као GermanyGmbH", PfungstadtStrasse 98-100, 64297 Darmstadt, Germany, ГЕРМАНИЯ; на образце № 6 -тушь для ресниц для объема и удлинения "MaxFactor" FalseLashEffectFusion, черная. Наименованиеизготовителя -"Procter&Gamble (Manufacturing) Ireland LTD", Gortlandroe Industrial Estate, Nenagh, Co. Tipperary, Ireland/ Ирландиядля "Procter&Gamble" UK, Weybridge, Surrey, KT13 ОХР, UK, CH-1213 Petit-Lancy, ИРЛАНДИЯ; наобразце № 7- MADES COSMETICS МолочкодлятелаГолубаялилия (арт. 2701422, 100 мл.). Наименованиеизготовителя - "Mades Cosmetics BV", Tiber 90 2491 DK den Haag the Netherlands, НИДЕРЛАНДЫ;

- Маркировка не содержит пиктограммы и символы для парфюмерно- косметической продукции (рисунок 2 приложение 4): образец № 1 -шампунь для идеальных локонов, для вьющихся волос CURLYWHIRLY (арт. 2709502, 250 мл.). Наименование изготовителя -"MadesCosmeticsBV", Tiber 90 2491 DKdenHaagtheNetherlands, НИДЕРЛАНДЫ; образец № 2- очищающий тоник с фруктовыми кислотами BrightTouch/LumeneBrightTouchClarifyingToner для нормальной и комбинированной кожи (200 мл.). Наименование изготовителя -"Люмене Оу", Ласикуя 2, 02780 Эспоо, ФИНЛЯНДИЯ; образец № 3 - FLAWLESSLYSTRAIGHT Разглаживающий кондиционер для прямых волос. Наименование изготовителя -"Као GermanyGmbH", PfungstadtStrasse 98-100, 64297 Darmstadt, Germany, ГЕРМАНИЯ; образец № 4-экспресс лосьон 2-в-1 для снятия макияжа с глаз серии "SkinNaturals" марки "Gamier". Наименование изготовителя - "Л' Ореаль Продукцион Дойчланд ГМБХ энд Ко. КГ", Hertzstrasse, 175 D76187 KARLSRUHE, ГЕРМАНИЯ; образец № 5 –крем глубокое питание для сухой и чувствительной кожи "Основной уход" серии "SkinNaturals" марки "Gamier". Наименование изготовителя - "Л' Ореаль Продукцион Дойчланд ГМБХ энд Ко. КГ", Hertzstrasse, 175 D76187 KARLSRUHE, ГЕРМАНИЯ; образец № 6 - тушь для ресниц для объема и удлинения "MaxFactor" FalseLashEffectFusion, черная. Наименованиеизготовителя -"Procter&Gamble (Manufacturing) Ireland LTD", Gortlandroe Industrial Estate, Nenagh, Co. Tipperary, Ireland/ Ирландиядля "Procter&Gamble" UK, Weybridge, Surrey, KT13 ОХР, UK, CH-1213 Petit-Lancy, ИРЛАНДИЯ; образец № 7 - MADES COSMETICS МолочкодлятелаГолубаялилия (арт. 2701422, 100 мл.). Наименованиеизготовителя - "Mades Cosmetics BV", Tiber 90 2491 DK den Haag the Netherlands, НИДЕРЛАНДЫ; образец № 9 - маска «Магияглины. Детокс и сияние» (50 мл). Наименование изготовителя-«Л Ореаль Продукцион Дойчланд ГМБХ энд Ко. Кг» Hertzstrasse, 175 D76187 KARLSRUHE, Allemagne, Германия; образец № 10 - уход для кожи вокруг глаз "Возраст Эксперт 55+" марки "L'OrealParis" (арт. А 8129100, 15 мл.). Наименование изготовителя - Л' Ореаль Продукцион Дойчланд ГМБХ энд Ко. КГ", Hertzstrasse, 175 d76187 KARLSRUHE, Allemagne, ГЕРМАНИЯ;

- Маркировка не содержит рисунок: возможность утилизации использованной упаковки - петлю Мебиуса: образец № 3 - FLAWLESSLYSTRAIGHT Разглаживающий кондиционер для прямых волос. Наименование изготовителя - "Као GermanyGmbH", PfungstadtStrasse 98-100, 64297 Darmstadt, Germany, ГЕРМАНИЯ; образец № 6 – тушь для ресниц для объема и удлинения "MaxFactor" FalseLashEffectFusion, черная. Наименованиеизготовителя -"Procter&Gamble (Manufacturing) Ireland LTD", Gortlandroe Industrial Estate, Nenagh, Co. Tipperary, Ireland/ Ирландиядля "Procter&Gamble" UK, Weybridge, Surrey, KT13 ОХР, UK, CH-1213 Petit-Lancy, ИРЛАНДИЯ; № 7 - MADES COSMETICS МолочкодлятелаГолубаялилия (арт. 2701422, 100 мл.). Наименованиеизготовителя - "Mades Cosmetics BV", Tiber 90 2491 DK den Haag the Netherlands, НИДЕРЛАНДЫ;образец № 9 - маска «Магияглины. Детокс и сияние» (50 мл). Наименование изготовителя-«Л Ореаль Продукцион Дойчланд ГМБХ энд Ко.КГ» Hertzstrasse, 175 D76187 KARLSRUHE, Allemagne.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.03.2017 № 01-06-00008-А, который подписан представителем ООО «АромаЛюкс» (л.д. 17- 30).

По факту выявленных нарушений 15.03.2017 в отношении ООО «АромаЛюкс» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10 - 11).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.03.2017 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 293, которым ООО «АромаЛюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 7- 8).

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" 005/2011 в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 96 и усмотрел в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В оспариваемом судебном акте суд ссылается на положения Технического регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" 005/2011 в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 96 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки», которым установлена обязанность изготовителя продукции, упаковывающего данную продукцию в упаковку, в случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки, нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку.

Однако, вышеуказанное Решение вступило в законную силу 21.05.2017 года, тогда как Общество было привлечено к административной ответственности 28.03.2017.

Таким образом, вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности необходимо было рассматривать, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза 005/2011 в редакции, действовавшей до 21.05.2017 года.

Следует отметить, что системное толкование положений Технического регламента Таможенного союза 005/2011 в редакции, действовавшей в период проверки и привлечения Общества к административной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что до вступления в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 года № 96, обязанность наносить маркировку на упаковку продукции, упаковываемой в процессе производства, была лишь у тех производителей продукции, которые одновременно являлись производителями такой упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 в редакции, действовавшей до 21.05.2017, область применения Технического регламента Таможенного союза 005/2011 - это все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением № 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Представленные в материалы дела Декларации подтверждают, что спорные продукты выпускались в обращение в качестве парфюмерно-косметической продукции как готовой продукции, в понимании Технического регламента Таможенного союза 005/2011 (л.д. 95- 103).

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 в редакции, действовавшей до 21.05.2017 года, законодателем было установлено, что на все типы упаковки (укупорочные средства), которые изготавливаются производителем продукции, упаковываемой в процессе производства такой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования только статей 2, 4, 5, пунктов 1 и 2 статьи 6 в части информации о возможности утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) с указанием цифрового обозначения и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), и статьи 9 настоящего Технического регламента.

Таким образом, из приведённых выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 в редакции, действовавшей до 21.05.2017, следует, что до 21.05.2017 Технический регламент Таможенного союза 005/2011 не распространял свое действие на упакованную парфюмерно-косметическую продукцию, за исключением случаев, когда производитель продукции одновременно являлся производителем упаковки, в которую упаковывалась данная продукция.

Притом в последнем случае на упаковку продукции, выпускаемой в обращение на территории Таможенного союза, распространялись положения пунктов 1 и 2 статьи 6 в части информации о возможности утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) с указанием цифрового обозначения и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства).

Таким образом, из указанных выше положений в редакции, действовавшей до 21.05.2017 следует, что маркировка упаковки спорных косметических средств не должна была содержать пиктограмму, приведённую в приложении 4 к Техническому регламенту Таможенного союза 005/2011 (рисунок 2 - символы для парфюмерно-косметической продукции), а маркировка упаковки ряда спорных косметических средств не должна была содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также рисунок петли Мебиуса.

Представленные в материалы дела подателем жалобы дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, а также декларации о соответствии подтверждают, что производители продукции, в маркировке упаковки которой отсутствует вышеперечисленная информация, не являются производителями упаковки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с даты вступления в законную силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 96- 21.05.2017, приложение № 4 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 изложено в новой редакции, и пиктограмма, ранее значившаяся как рисунок 2 (символ парфюмерно-косметической продукции), из приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 исключена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 005/2011.

Вопреки позиции Управления, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений, поскольку данное обстоятельство влияет на состав и событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-27052/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва от 28.03.2017 № 293.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов