Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2022 года	Дело №	А56-27059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., при участии отФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу № А56-27059/2019/тр.7, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-27059/2019 общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Уютный дом», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна; о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021 № 68 (7030). Для целей участия в деле о банкротстве, ФИО1 (Санкт-Петербург) 27.04.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 101 882 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов Общества. Обособленному спору присвоен № А56-27059/2019/тр.7 Помимо этого, ФИО1 подал в суд и другие заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов Общества, а именно, в размере 545 667 руб. 73 коп. коп. (обособленный спор № А56-27059/2019/тр.8); в размере 90 422 руб. 04 коп. (обособленный спор № А56-27059/2019/тр.9); в размере 19 144 666 руб. 85 коп. (обособленный спор № А56-27059/2019/тр.10). Указанные обособленные споры объединены в одно производство за № А56-27059/2019/тр.7. Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022, заявленные ФИО1 требования признаны обоснованным, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Во включении этих требований в реестр требований кредиторов отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 27.10.2021 и постановление от 30.01.2022, а также принять по спору новый судебный акт - о включении его требования в размере 19 882 547 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что обстоятельства, позволяющие квалифицировать предоставление им каждого займа в пользу ООО «Уютный дом» как компенсационное финансирование, в данном случае в полном объеме не установлены. В частности, как полагает ФИО1, судом не выявлено каких-либо управленческих решений, принятых с его стороны, на устранение неблагоприятных последствий, на которые могло быть направлено такое финансирование, либо наличие в тот момент у Общества финансового кризиса. В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что факт контроля ФИО1 над ООО «Уютный дом» установлен в рамках дела № А56-67039/2018. О наличии имущественного кризиса в Обществе, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует тот факт, что с 2016 года ООО «Уютный дом» не осуществляет предпринимательскую деятельность, а стоимость его активов, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, составляла существенно меньше размера кредиторской задолженности. К тому же заимствование ФИО1 было предоставлялось Обществу на льготных условиях. Конкурсный управляющий считает, что бремя опровержения характера предоставленного финансирования как компенсационного в данном случае возлагалось на заявителя. При рассмотрении жалобы, суд округа установил, что в материалах дела по обособленному спору отсутствуют необходимые тома дела, для чего требуется соответствующий запрос, в связи с чем, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 рассмотрение дела отложено на 17.05.2022. С сопроводительным письмом от 14.04.2022 материалы дела поступили в суд кассационной инстанции. На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022, в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Колесниковой С.Г. на судью Яковлева А.Э. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Уютный дом» (заемщиком) заключен ряд договоров займа: договор займа от 26.02.2016 № 2602/16 на сумму 15 000 000 руб. (сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения, до 31.12.2018 и уплатой 11% годовых); договор займа от 27.05.2016 № 2705/16 на сумму 5500 руб. (сроком возврата до 26.05.2019 и уплатой 11% годовых); договор займа от 28.06.2016 № 2806/16 на сумму 75 077 руб. 50 коп. (сроком возврата до 27.06.2019 и уплатой 11% годовых); договор займа от 29.08.2016 № 2908/16 на сумму 7877 руб. 50 коп. (сроком возврата до 28.08.2019 и уплатой 11% годовых); договор займа от 16.02.2017 № 1602/17 на сумму 800 000 руб. (сроком до 15.02.2019 и уплатой 11% годовых); договор займа от 07.06.2017 № 0706/17 на сумму 55 000 руб. (сроком возврата до 06.06.2020 и уплатой 10% годовых); договор займа от 14.07.2017 № 1407/17 на сумму 500 000 руб. (сроком возврата до 13.07.2020 и уплатой 10% годовых); договор займа от 02.02.2018 № 1 на сумму 500 000 руб. (сроком возврата до 31.12.2020 и уплатой 7,75% годовых); договор займа от 06.06.2018 № 0606/18 на сумму 56 000 руб. (сроком возврата до 05.06.2020 и уплатой 8% годовых). Исполнение займодавцем обязательства по предоставлению указанных займов подтверждено платежными поручениями, согласно которым денежные средства направлялись ФИО1, в том числе в адрес контрагентов Общества по указанию последнего. Реальность заемных обязательств Общества явилась предметом рассмотрения судом требований ФИО1 Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на наличие фактической и корпоративной заинтересованности между ФИО1 и ООО «Уютный дом», поскольку займодавцу на дату заключения некоторых договоров займа принадлежало 50% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест», которое, в свою очередь, является единственным участником Общества-должника. Также об аффилированности сторон заемных сделок указывает и тот факт, что бывший директор Общества ФИО3, а также сын и супруга ФИО1 входят в органы управления тех же юридических лиц, что и супруга ФИО3 – ФИО4 По заключению конкурсного управляющего, финансирование деятельности ООО «Уютный дом» осуществлялось за счет денежных средств, предоставляемых ФИО1 в виде займов, при этом, само Общество хозяйственной деятельности не вело и прибыли не могло получать. Конкурсный управляющий посчитал, что ООО «Уютный дом» было доведено до банкротства в результате действий самого ФИО1, направленных в свое время на отчуждение принадлежавшего Обществу земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Юкки, кадастровый номер 47:07:0479002:1093 в пользу ФИО5, являющегося бизнес-партнером ФИО6, а также с выводом полученных денежных средств на расчетный счет ООО «ТП-Инвест». ФИО1, в свою очередь, настаивал на том, что его требования к Обществу не связаны с корпоративной деятельностью (компенсационное финансирование), а носили частный характер и предпринимательский интерес займодавца. Тем более, факт отсутствия у него статуса контролирующего ООО «Уютный дом» лица, был установлен в рамках дела № А56-155965/2018. Суд первой инстанции проверив доводы и возражения сторон спора, установил обоснованность требований ФИО1 к ООО «Уютный дом», как по составу, так и по размеру, однако отказал во включении этих требований в реестр кредиторов, поскольку пришел к выводу, что заявитель имел фактический контроль над Обществом, а займы должнику заявителем осуществлялись систематически в порядке определенного компенсационного финансирования для целей исполнения Обществом обязательств перед своими контрагентами. Таким образом, суд определил иной порядок удовлетворения требований ФИО1 за счет имущества ООО «Уютный дом». Апелляционный суд проверив доводы заявителя в порядке апелляционного производства, также согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания. Податель жалобы не опровергает сам факт его аффилированности по отношению к ООО «Уютный дом», а также выводы судов в этой части. К тому же данные обстоятельства были установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-155965/2018, в рамках которого рассматривался иск ФИО7 к ООО «Уютный дом» и Корбуту Павлу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:1093, ранее принадлежавшем Обществу. В упомянутом судебном акте, в частности, сказано, что 100% доли уставного капитала ООО «Уютный дом» принадлежит другому юридическому лицу - ООО «ТП-Инвест», в котором, на момент совершения сделки, Прокопцову В.Е. принадлежала 50% доля участия. Помимо этого, как установлено судами, ФИО1 и ООО «Уютный дом» связывали упомянутые заемные правоотношения на протяжении 2016-2018 годов, при этом сроки возврата займов для Общества являлись достаточно длительными, а интерес займодавца на получение процентов был определен не в его пользу, поскольку вопреки обычаям кредитования и принципу платности, уплата Обществом процентов в данном случае предполагалась моментом возврата соответствующих займов, чего собственно и не наступило в силу банкротства последнего. К тому же все финансовые средства, предоставленные ФИО1, направлялись на расчеты с контрагентами, что указывает на недостаточность собственных средств у контролируемого заинтересованными лицами юридического лица, и такое финансирование отличается от кредитования Общества другими независимыми с должником лицами, что может рассматриваться как компенсационное финансирование (пункт 3.1 Обзора 2020). Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества. Таким образом, систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора – прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделок займа с ним. В рассматриваемом случае, судами установлено, что не было опровергнуто подателем жалобы, у ООО «Уютный дом» в период предоставления ФИО1 денежных средств в рамках упомянутых договоров займа, у Общества фактически отсутствовали источники дохода от обычной предпринимательской деятельности. Во всяком случае, заявитель, у которого фактически имеется интерес в Обществе, и на которого возлагалось, в данном случае, бремя доказывания условий осуществления должником хозяйственной деятельности, таких источников не раскрыл. Получение ООО «Уютный дом» денежных средств от иных займодавцев, на что ссылается податель жалобы, в качестве источника дохода расцениваться не может, так как заемные денежные средства, как указано выше, предоставляются на возвратной основание и доходом заемщика с экономической точки зрения не являются. Между тем, отсутствие у коммерческой организации дохода от предпринимательской деятельности, как правильно указали суды, является обязательной предпосылкой возникновения у нее признака неплатежеспособности, предусмотренного статьей 2 статьи Закона о банкротстве. При этом, предоставление финансирования лицами, заинтересованными с этой организацией, под видом договора займа, при таких обстоятельствах, влечет сокрытие этого обстоятельства от других независимых кредиторов. В этой связи, установление судами факта предоставления Обществу денежных средств аффилированным по отношению к нему лицом, ФИО1, в целях финансирования его хозяйственной деятельности, является достаточным для вывода о том, что такое предоставление является компенсационным финансированием и требует понижения очередности его требований к должнику в сравнении с требованиями независимых кредиторов, а именно подлежащим удовлетворению непосредственно перед распределением ликвидационной квоты должника. Сведения о наличии признаков неплатежеспособности хозяйственного общества на момент предоставления компенсационного финансирования могут быть не доступны для широкого круга лиц, и сокрыты, как раз, в силу имущественных вложений в пользу должника, осуществляемых контролирующим или иным заинтересованным с должником лицом. Таким образом, само по себе отсутствие факта прекращения расчетов Общества со своими кредиторами в момент финансирования его деятельности контролирующим или иным образом аффилированным с ним лицом, вывода о предоставлении компенсационного финансирования не исключает. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами двух инстанций правильно квалифицировали заявленное ФИО1 требование как подлежащее удовлетворению с понижением очередности. Поскольку доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу № А56-27059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев