Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-27059/2019/ход.об отстр.а/у,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АЙБИЭЙ-СЕКЬЮРЕТИ» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Общество).

Определением суда от 15.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Общество 13.03.2020 обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 05.06.2020 и постановление от 19.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что кандидатура ФИО2 была выдвинута саморегулируемой организацией предложенной аффилированным с должником кредитором – Компанией, что являлось препятствием для ее утверждения в качестве временного управляющего Обществом и, как следствие, является основанием для ее отстранения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 07.03.2019 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором просила утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названная саморегулируемая организация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и утвердил ее временным управляющим Обществом.

Впоследствии, 13.03.2020, Общество обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, ссылаясь на то, что саморегулируемая организация была предложена аффилированным с должником кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об аффилированности временного управляющего и кредитора, или других оснований, возникших после утверждения лица арбитражным управляющим, препятствующих временному управляющему осуществлять его полномочия в деле о банкротстве должника.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, – поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в том числе в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие достаточной совокупности оснований для безусловного вывода о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и контролирующим его лицам.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» возможно доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на Компанию переходит бремя опровержения указанных фактов.

В данном случае Общество приводило доводы о своей аффилированности с Компанией через ФИО3, однако, суды первой и апелляционной инстанций указав на недоказанность Обществом наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об аффилированности временного управляющего и кредитора, фактически освободили Компанию от обязанности опровергнуть указанные Обществом факты.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что названное не привело к принятию неправосудных судебных актов в связи со следующим.

Запрет должнику или аффилированному с ним кредитору предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию направлен на предотвращение конфликта интересов и создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

В настоящем случае заявителем рассматриваемого ходатайства об отстранении временного управляющего является непосредственно должник, который при рассмотрении обоснованности заявления Компании, объективно обладая информаций о своих аффилированных лицах и конечном бенефициаре, возражений в указанной части не заявлял, о своей аффилированности с кредитором-заявителем умолчал. С рассматриваемым ходатайством Общество обратилось 13.03.2020, то есть более чем через полгода после вынесения определения об утверждении ФИО2 временным управляющим.

При этом независимые кредиторы, которые не обладали информацией об аффилированности Компании и должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, с подобными ходатайствами не обращались, ходатайство должника не поддержали. Общество в своем ходатайстве ссылается на то, что все кредиторы, которые заявили требования в рамках настоящего дела о банкротстве, фактически аффилированы с должником через ФИО3

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, Общество не указало, с жалобами на действия временного управляющего ФИО2 ни должник, ни его кредиторы в суд не обращались.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что при обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом последнее имело скрытые мотивы и цели, отличные от мотивов законодателя, установившего рассматриваемые ограничения, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 указал на недопустимость утверждения временным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать недобросовестному лицу в защите права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при вынесении судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, учитывая, что на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Общество не ссылается, обстоятельств, которые послужили мотивом для обращения с рассматриваемым ходатайством, в том числе свидетельствующих о наличии конфликта интересов, не раскрывает, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации суды правильно отказали в удовлетворении ходатайства должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-27059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова