Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2022) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-27062/2021, принятое

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22» (188510, Ленинградская область, Ломоносовский район, горская «Офицерское село», квартал 2 волость, Заречная улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ФИО4

третье лицо: Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

об обязании освободить имущество,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22» (далее – Ответчик, Общество) об освобождении заложенного имущества - здания механизированной мойки автомашин, назначение: нежилое, площадь - 250,3 кв.м., этажность - 2, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, ул. Заречная, д. 2, условный номер: -47-78-21/033/2005-462, кадастровый номер: 47:14:0000000:36468, и земельного участка: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для научно-производственных целей, общая площадь - 6688 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», кадастровый номер 47:14:0602002:252, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отделение ССП).

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в решении суда не отражена позиция Предпринимателя , выводы, приведенные в решении суда, противоречат друг другу и закону.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

25.06.2020 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № 2/ЮЛ/20, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 9050000 руб. под 4,5% годовых на срок до 16.11.2020, а заемщик - возвратить указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный срок.

Платежным поручением от 29.06.2020 № 95 Предприниматель перечислил на счет Общества 9 050 000 руб. со ссылкой на договор № 2/ЮЛ/20 от 25.06.2020.

17.09.2020 Общество (залогодатель) и Предприниматель (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 01, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20 передал залогодержателю в залог здание механизированной мойки автомашин, назначение: нежилое, площадь - 250,3 кв.м, этажность - 2, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, ул. Заречная, д. 2, условный номер: -47-78-21/033/2005-462, кадастровый номер: 47:14:0000000:36468, и земельный участок: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для научно-производственных целей, общая площадь - 6688 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», кадастровый номер 47:14:0602002:252.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.11.2020 произведена государственная регистрация ипотеки; номера регистрации 47:14:0602002:252-47/054/2020-1; 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1.

По условиям п. 8.3, 8.4 договора залога (ипотеки) от 17.09.2020 взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке; удовлетворение требования залогодержателя во внесудебном порядке допускается.

11.01.2021 Общество (залогодатель) и Предприниматель (залогодержатель) заключили соглашение №1, по условиям которого стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного по договору ипотеки от 17.09.2020 недвижимого имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета ипотеки по цене, установленной в соглашении (6000000 руб.), с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю.

Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 17.02.2021 № КУВД-001/2021-4131650/2 государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости по заявлению истца приостановлена, поскольку постановлением Отделения ССП от 24.12.2020 № 360990529/4728, вынесенным по материалам исполнительного производства № 170973/20/47028-ИП от 10.12.2020, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252 и здания с кадастровым номером 47:14:0000000:36468, о чем в Единый государственный реестр недвижимости сделаны записи от 28.12.2020 № 47:14:0602002:252-47/063/2020-3 47:14:0000000:36468-47/063/2020-3.

Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя (Общества) перед незалоговым кредитором (ФИО4), который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановление № 10/22).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 035084319 от 20.11.2020, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу А56-129560/2018, возбуждено исполнительное производство № 170973/20/47028-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО4 15 608 138 руб. 10 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252 и здания с кадастровым номером 47:14:0000000:36468.

На основании указанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 01.02.2021 в отношении поименованного имущества также установлены обременения в виде ипотеки в пользу Предпринимателя.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь; выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В рассматриваемом деле действия по установлению запрета регистрационных действий в отношении имущества должника осуществлены судебным приставом в рамках исполнения исполнительного листа суда, в котором предписывалось осуществить с Общества взыскание, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства № 170973/20/47028-ИП, имеющихся на счетах Общества денежных средств недостаточно для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-129650/2018.

При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Из содержания п. 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-27062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина