Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30128/2017) ЗАО "Первая мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-27063/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Первая мебельная фабрика"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными акта проверки и решений о классификации

установил:

закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки №10210000/210/281216/А0203 от 28.12.2016, решений от 28.12.2016 № РКТ-10210000-16/001764, РКТ-10210000-16/001765, РКТ-10210000-16/001767, РКТ-10210000-16/001768, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.12.2016, принятых Санкт-Петербургской таможней (далее – таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 28.12.2016 № 10210000/210/281216/А0203 производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о классификации товара и доначисления обществу таможенных платежей. Спорный товар правильно классифицирован заявителем в товарной позиции 830242000 ТН ВЭД.

В суд апелляционной инстанции также было представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-11-06354 от 25.10.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 25.10.2017. Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы и ходатайства Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В отсутствие обоснования причин невозможности представления заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-11-06354 от 25.10.2017 в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела указанного заключения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в 2015 году произвело таможенное декларирование товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10210190/090615/0005934 (товар №2), 10210190/190615/0006458 (товар №2), 10210190/210915/0010353 (товар №2), 10210370/211215/0002946 (товар №3) - «Мебельная фурнитура для корпусной мебели из черных металлов. Система выдвижения для ящика ТАНДЕМБОКСА ЦАРГА, из стали с эпоксидным покрытием...» изготовитель BLUM GMBH, товарный знак BLUM, модель-TANDEMBOX, марка - 378M5002S, 378M2702S, 378M3502S, 378M4502S , артикул -378M5002S (L, R), 378M2702S (L, R), 378M3502S (L, R), 378M4502S (L, R) страна происхождения - Австрия, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 42 000 0: «Прочие изделия из недрагоценных металлов - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: применяемые для мебели», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Поставки рассматриваемых товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлялись на основании внешнеторговых контрактов, заключённых между компаниями-продавцами товаров: «АМЕТО FINANCE AG» (Швейцария) от 16.06.2015 №01/2015, «PERFA TRADING OY» (Финляндия) от 01.03.2011 №Р-01/11 и компанией покупателем – Обществом.

В процессе таможенного декларирования, заявленный Обществом классификационный код товаров должностными лицами Янинского и Белоостровкого таможенных постов подтвержден. Товар выпущен в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.12.2016 № 10210000/210/281216/А0203, согласно которому по проверяемым ДТ выявлен факт нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в части заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД.

В результате таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС («мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: — прочая: — прочая»), в связи с чем приняты оспариваемые решения.

Полагая, что таможенный орган неверно классифицировал ввезенный товар, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Согласно пункту 3 названной статьи в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза, установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4, 5 ТН ВЭД.

Согласно ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ № 1 -5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также на основании пункта 7 статьи 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Согласно статье 39 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 г. функции Комиссии Таможенного союза переданы Евразийской экономической комиссии.

Пунктом 2 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» введены в действие тома 1-6 Пояснений.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованного на официальном сайте Евразийской экономической комиссии: «Для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа».

Как видно из материалов дела, Обществом в отношении рассматриваемого товара был заявлен код ТН ВЭД ТС – 8302 42 000 0:

8302 Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей:

- крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие:

8302 42 000 0 -- прочие, применяемые для мебели.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8302 в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия.

В соответствии с текстом группы 94 в нее включаются: мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование в другом месте не включенные или не поименованные, световые вывески, световые таблички с именем или названием или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции.

В Пояснениях к группе 94 указано, что в данную группу входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 «Мебель прочая и ее части» в нее включается мебель общего назначения (например шкафы для посуды, витрины, столы, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и др.), а также мебель специального назначения и ее части.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ № 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Поскольку ввозенные товары, выполнены из металла, то их классификация правомерно осуществлена в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины составляет с 01.01.2015 по 31.08.2015 - 15%, но не менее 0,417 евро за кг, с 01.09.2015 по 31.08.2016 - 15 %, но не менее 0,375 евро за кг.):

9403 Мебель прочая и ее части:

9403 90 - части:

9403 90 100 0 -- из металла.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1,6 ТН ВЭД ТС, пояснениями к 94 группе ТН ВЭД, на основании технической документации производителя товара, классификация спорных товаров осуществляется в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что на официальном сайте производителя товара «BLUM» www.blum.com в свободном доступе размещен каталог на производимые товары, в том числе на системы выдвижения TANDEMBOX .

На странице 364 каталога (копия распечатки представлена в материалы дела), размещенного на официальном сайте производителя товара, изображена схема сборки, согласно которой левая и правая царги представляют собой боковые стенки мебельного ящика системы выдвижения TANDENBOX.

На странице 810 того же каталога (копия распечатки представлена в материалы дела) имеется глоссарий, согласно которому царга – боковина мебельного ящика из стали.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно заключил, что ввезенные товары конструктивно представляют собой боковые стенки мебельного ящика (левая и правая), выполненные из металла, то есть является частью мебели, образующей существенную часть структуры изделия.

Более того, согласно пункту 187 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", две боковые стенки ящика, на каждой из которых закреплены металлические направляющие для выдвижения мебельных ящиков (подвижные направляющие) в комплекте с двумя неподвижными направляющими, прикрепляемыми к боковым стенкам шкафа, и двумя устройствами для крепления фасадов, прикрепляемых с помощью регулировочных винтов к подвижным направляющим, с монтажными отверстиями для крепления и пластмассовыми роликами для движения, упакованные совместно, классифицируются в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-27063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас