Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19524/2023) товарищества собственников жилья «Матвеевское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-27070/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску товарищества собственников жилья «Матвеевское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Матвеевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 45 000 руб. стоимости некачественно оказанных услуг по договору от 14.01.2022 № 15-12/2022-Ю; 378 898,80 руб. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, а также 7752 руб. 12 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 05.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на некачественное оказание юридических услуг ответчиком, что явилось следствием возникновения у истца убытков, возникших в результате отказа в удовлетворении иска решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 по делу №2-1616/2022.

В установленный определением суда срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 14.01.2022 № 15-12/2022-Ю об оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель согласно оговоренным в данном договоре условиям, в надлежащем порядке и за установленную плату обязуется оказывать юридические услуги заказчику в виде подготовки необходимого пакета документов и представления интересов заказчика в Петроградском суде г. Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ТСЖ «Матвеевское» по вопросу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по делу № 2-1616/2022.

Стоимость услуг по договору составила 45000 руб., денежные средства перечислены заказчиком исполнителю в указанной сумме платежным поручением от 15.03.2022 № 92.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем по договору решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 по делу №2-1616/2022 с ТСЖ «Матвеевское» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 378898 руб. 80 коп., в том числе 219079 руб. 20 коп. ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 124359 руб. 60 коп. штрафа, 5 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что ненадлежащее оказание юридических услуг ответчиком в виде неявки в судебное заседание в рамках дела №2-1616/2022, непредставления доказательств надлежащего содержания имущества ТСЖ, непринятие действий по оспариванию заключения судебной экспертизы, а также непринятие мер к своевременному обжалованию решения по указанному делу привели к возникновению у истца убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 45000 руб., а также о возмещении убытков в размере 378898 руб. 80 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом состава убытков, а также ненадлежащего оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг, отказал истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком спорного договора.

Сам факт неявки в судебное заседание, а также непринятие мер по обжалованию решения от 27.07.2022 по делу 2-1616/2022 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

При этом обжалование судебного акта договором оказания юридических услуг не предусмотрено.

Более того, как следует из карточки рассмотрения дела №2-1616/2022 и решения суда, вынесенного Петроградским районным судом, судебные заседания неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось, доказательств того, что представитель ТСЖ не принимал участия в судебных заседаниях 15.02.2022, 15.03.2022, 29.03.2022 истцом не представлено. Также по ходатайству сторон (истца и ответчика) по делу была проведена судебная экспертиза.

Само по себе принятие решения Петроградским районным судом не в пользу ТСЖ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, оснований полагать, что исполнитель по договору оказания юридических услуг ненадлежащим образом исполнил его условия, не имелось.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку состав убытков истцом не доказан,причинно-следственная связь между присужденными истцу денежными средствами по решению Петроградского районного суда от 27.07.2022 по делу 2-1616/2022 и некачественным оказанием ответчиком услуг по договору истом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу № А56-27070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Матвеевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева