Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетический центр «Президент Нева» Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.06 № 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.3. (доверенность от 11.01.06 № 03/7),

рассмотрев 11.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А56-27075/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический центр «Президент Нева» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.04.05 № 16/4139 об отказе в возмещении 141 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете уплаченной поставщикам указанной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.08.05 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 решение от 26.08.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществом неправильно определен налоговый период и оснований для представления налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за декабрь 2004 года у него нет, так как в декабре 2004 года никакой реализации товаров не было и отсутствовал объект налогообложения по НДС по ставке 0 процентов. Кроме того, Общество не представило доказательств, что именно в декабре 2004 года им получен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло поставку на экспорт на основании контракта от 14.04.04 № 2.70, заключенного с закрытым акционерным обществом «Армаэронавигация» (Армения), шкафов автоматического управления дизельным агрегатом АПН 100.2, АПН 20.2 и шкафов автоматического управления резервом ШАУР 2.150, согласно Ведомости поставки. Условия поставки: CIP - аэропорт «Звартноц», Армения, Ереван, согласно «Инкотермс 2000».

Заявитель представил в Инспекцию 19.01.05 декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, на основании которой заявил к вычету 141 289 руб. НДС. Кроме того, он также представил предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 07.04.05 № 4139 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2004 года, поскольку налогоплательщиком неверно определен налоговый период, в котором подлежала исчислению налоговая база.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствует обжалуемое Обществом решение Инспекции от 07.04.05 № 16/4139, поэтому судебные инстанции не имели возможности оценить доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что пакет документов собран им только в декабре 2004 года, поэтому Общество правомерно предъявило НДС за декабрь 2004, представив декларацию 19.01.05.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по экспортным операциям, определяется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. Превышение суммы этих налоговых вычетов (на основании отдельной декларации и при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ) над суммами налога, исчисляемыми согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 166 НК РФ сумма налога, в том числе по операциям, подлежащим обложению по ставке 0%, при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Для этих целей статья 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от условий совершения операций, подлежащих налогообложению. В частности, пунктом 9 этой статьи установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть подлежащих налогообложению по ставке 0%), моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, возникает в момент определения налоговой базы по этим операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров, региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией.

Общество 19.01.05 представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ одновременно с декларацией за декабрь 2004 года.

Согласно мотивированному заключению Инспекции, исходя из представленных документов, подтверждение вывоза груза в режиме экспорта получено по ГТД № 10221020/280604/0010090 в июне 2004 года; фактическое поступление выручки - в апреле 2004 года, что свидетельствует о представлении Обществом документов по истечении 180 дней и отсутствии права на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 года. По мнению Инспекции, моментом определения налоговой базы является период, когда собран пакет документов, а именно: июль 2004 года.

Как следует из материалов дела, по контракту от 14.04.04 № 2.70 (паспорт сделки оформлен 27.05.04), товар, отгруженный на экспорт, оплачен в апреле 2004 года; счета-фактуры и товарные накладные оформлены в июне 2004 года; товар вывезен на экспорт 29.06.04, что подтверждено отметкой таможни от 19.07.04.

Общество утверждает, что полный пакет документов был им собран 12.12.04. Поэтому, по мнению Общества, моментом определения налоговой базы (в том числе применения налоговых вычетов) по экспортной поставке по ГТД № 10221020/280604/0010090 является декабрь 2004 года.

Доказательств, подтверждающих факт сбора полного пакета документов, Обществом в декабре 2004 года в материалы дела не представлено.

Конверт от ЗАО «Транс-экспресс» не является таким доказательством, поскольку на грузовой авианакладной имеется отметка Пулковской таможни «Выпуск разрешен» от 28.06.04. Сопроводительных документов, подтверждающих, какие конкретно документы поступили в конверте, в материалах дела не имеется. Общество ссылается на поступление 12 декабря 2004 года счетов-фактур, а также на наличие переписки с ЗАО «Транс-экспресс», которая велась в связи с непоступлением счетов-фактур от июня 2004 года, ранее отправленных в их адрес. Однако данных доказательств в деле также не имеется.

Следовательно, вывод суда о сборе пакета документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов только в декабре 2004 года, не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты недостаточно обоснованы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и частям 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить сторонам представить обжалуемое решение, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71, частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ и с учетом положений пунктов 9 - 10 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 по делу № А56-27075/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.В. Блинова

Судьи Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина