Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-27077/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электро», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 3, литера А, помещение 26Н, комната 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Профит», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 28Н, комната 502А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 332 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.04.2020 № 04/2020-П26 (далее – Договор) на основании счета-фактуры от 10.10.2020 № 832.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 09.04.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества 332 000 руб. задолженности.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 44, литера Б, 6 этаж, комната 118, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Электромонтаж»), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ и просило его отменить.

Как указывает податель жалобы, он является конкурсным кредитором Компании; рассмотренное судом требование Общества основано на мнимой сделке, не порождающей каких-либо правовых последствий; реальной целью обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа были создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование впоследствии контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Компании задолженности за поставленный в рамках Договора товар.

В обоснование заявления Общество представило копии Договора, счета-фактуры, акта сверки, а также претензии.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их достаточности и достоверности для выдачи судебного приказа.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором или арбитражным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

В обоснование права на обжалование судебного акта ООО «ТД «Электротехмонтаж» указывает, что выданным судебным приказом затрагиваются его интересы как лица, являющегося кредитором Компании; рассмотренное судом требование Общества основано на сделке, не порождающей каких-либо правовых последствий, а реальной целью обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа было создание условий, при которых введена контролируемая последним процедура банкротства Компании.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТД «Электротехмонтаж» в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о бесспорности заявленных требований.

Выводы суда о неисполнении должником обязательства по Договору и реальности правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы подателя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке, несостоятельны, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, притом что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-27077/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов