Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Бестстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эско" о взыскании 2 000 000 рублей 00 коп. суммы займа по договору №1 от 08.09.2014, 300 000 рублей 00 коп. процентов за пользование займом, 270 087 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что договор займа № 1 от 08.09.2014 является мнимым, поскольку стороны не имели намерения его исполнять.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Бестстрой» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эско" (Заемщик) подписан договор займа №1 от 08.09.2014 г (далее - Договор), и Дополнительное Соглашение №1 от 08.09.2014 к нему, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 2 000 000 рублей 00 коп. сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 2.3 Договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в месяц.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №29 от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей 00 коп. (л.д. 40).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчика по основному долгу составила 2 000 000 рублей 00 коп., по процентам за пользование займом – 300 000 рублей 00 коп. за период с 08.09.2014 по 08.08.2017, по процентам за пользование чужими денежными средствами 270 087 рублей 09 коп. за период с 08.09.2015 по 08.03.2017

По мнению ответчика, договор займа является мнимой сделкой, поскольку при ее заключении стороны не имели намерения создать последствия договора займа.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких условиях иск обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-27082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов