Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синема Мир» Тихонова К.В. (доверенность от 17.02.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-2709/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синема Мир», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, ОГРН 1047839004960, ИНН 7840011875 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), от 02.12.2013 № 78-78-88/002/2013-141 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на здание киноцентра с кадастровым номером 78:31:1130:3036, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Общества на это здание и государственную регистрацию прекращения права собственности Санкт-Петербурга на помещения 19-Н и 6-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 108, лит. Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что единственным документом, подтверждающим выполнение инвестиционных условий в части ремонтно-реставрационных работ, является выдаваемая санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Управление инвестиций» справка-подтверждение, непредставление которой препятствует регистрации права собственности Общества на реконструированный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что оно выполнило условия инвестиционного договора от 03.11.2011 № 00-(И)006148 и представило в Управление Росреестра все документы, необходимые для регистрации права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

КУГИ о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1244 о предоставлении для приспособления для современного использования под киноцентр здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, лит. Ш КУГИ и Общество (инвестор) 03.11.2011 заключили инвестиционный договор № 00-(И)006148, а также 28.12.2011 – договор № 00/ЗК-006148 аренды земельного участка.

По условиям названных постановления и договоров КУГИ обязался предоставить инвестору здание с кадастровым номером 78:31:1130:46 по указанному адресу для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению здания для современного использования под киноцентр без изменения предметов охраны, а Общество - осуществить ремонтно-реставрационные работы здания по смете, согласованной в установленном порядке с КГИОП, на сумму 4 288 836 рублей в ценах 2000 года без учета налога на добавленную стоимость (НДС) с уточнением этой суммы по фактическим затратам.

Названное здание находится в собственности Санкт-Петербурга и на момент заключения договора состояло из двух помещений – 6-Н и 19-Н.

Пунктами 4.1 и 7.1 договора предусмотрена обязанность Общества уплатить в бюджет Санкт-Петербурга за право на заключение данного договора 5 200 000 руб.

Согласно пункту 7.4 инвестиционного договора результат инвестирования поступает в собственность Общества после выполнения установленных постановлением правительства Санкт-Петербурга и договором инвестиционных условий и в случае, если в отношении результата инвестирования, введенного в эксплуатацию, проведен кадастровый учет в связи с созданием нового объекта недвижимости в результате изменения параметров объекта, его частей (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, произошедших в объекте после завершения работ по его приспособлению для современного использования в целях создания киноцентра без изменения предмета охраны, принятых по акту приемки, оформленному уполномоченным органом охраны культурного наследия.

КГИОП выдал Обществу 20.05.2013 разрешение № 31-11/13 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здания киноцентра.

Указанное здание 01.07.2013 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:31:1130:3036, изменен его адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А.

Общество 30.07.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное здание, приложив к нему кадастровый паспорт объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, инвестиционный договор, договор аренды земельного участка, поэтажный план здания, справку о расчетах, учредительные документы общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, доверенность от 25.07.2013, платежное поручение.

Решением от 02.12.2013 № 78-78-88/002/2013-141 Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации права собственности в отношении здания киноцентра, указав, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации прав документы, подтверждающие выполнение Обществом в полном объеме обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, а также заявление КУГИ о прекращении права собственности на помещения, существовавшие до реконструкции.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. По мнению Общества, оно представило все необходимые документы, предусмотренные Законом № 122-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Закона № 122-ФЗ, а также указав, что помещения 6-Н и 19-Н в результате работ по приспособлению здания для современного использования с согласия собственника уничтожены как объекты права, так как изменены их основные технико-экономические показатели и пространственные характеристики.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная регистрация прав производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона № 122-ФЗ, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иных документов, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 03.11.2011 и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1244 результат инвестирования переходит в собственность инвестора, если выполнены инвестиционные условия, указанные в постановлении № 1244 и инвестиционном договоре; результат инвестирования введен в эксплуатацию; проведен кадастровый учет созданного объекта; объект принят по акту приемки, оформленному уполномоченным органом охраны культурного наследия.

Иные условия перехода права собственности ни в договоре, ни в названном постановлении не предусмотрены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Управление Росреестра документы, подтверждающие выполнение установленных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1244 и договором от 03.11.2011 № 00-(И)006148 инвестиционных условий, в том числе справку о расчетах, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором имеется информация о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Условиями договора не предусмотрена необходимость составления протокола исполнения обязательств.

КУГИ, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что право Общество на приобретение вновь созданного объекта недвижимости в собственность обусловлено исполнением обязанностей по договору от 03.11.2011, не указывает, какие обязанности по этому договору Обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о несоответствии действующему законодательству отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на здание сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А56-2709/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М.В. Захарова

И.В. Сергеева